Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-35901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычевой... к ООО "Агро Сервис Строй" об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агро Сервис Строй" к Сычевой... об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева... обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агро Сервис Строй" с исковыми требованиями, в обоснование иска указывая следующее.

25 августа 2015 года между ООО "Агро Сервис Строй" - с одной стороны (продавец) и Сычевой С.Ю. - (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, по условиям которого ООО "Агро Сервис Строй" продал истцу нежилое помещение площадью 50, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 5 по 9, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер:... и нежилое помещение площадью 51, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 10 по 13, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер:...

Согласно п. 9 данного договора купли-продажи, передача помещений должна была произойти путем подписания сторонами, согласно ст. 556 ГК РФ, передаточного акта в течение десяти календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по Договору в Управлении Росреестра по Москве, но не ранее исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по оплате помещений.

Сычева С.Ю. в полном объеме оплатила цену помещений в установленный срок.

Регистрация перехода права собственности на Помещения была произведена Управлением Росреестра по Москве 08 сентября 2015 года.

Истец указывала, что помимо обязательств по передаче Помещений истцу, у ответчика согласно п. 19 договора купли-продажи была обязанность в срок до 01 декабря 2016 года обеспечить соответствие Помещений и общего имущества здания, в котором находятся Помещения характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Договору.

После регистрации перехода права собственности на Помещения к истцу представители истца неоднократно обращались к представителям ответчика с запросами о дате передачи Помещений, в ответ получались ответы, что в здании, в котором находятся Помещения, производятся ремонтно-строительные работы в связи с чем доступ в Помещения и их передача невозможны. В связи с изложенным, истец приняла решение об отложении вопроса о приемке Помещений до окончания выполнения работ по реконструкции здания и переводу Помещений из нежилого фонда в жилой.

06 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с запросом о возможности осмотра Помещений, в ответ истцу ответчиком сообщалось о том, что осмотр Помещений может быть осуществлен по предварительному согласованию в декабре 2016 года.

Осмотр Помещений удалось произвести лишь в феврале 2017 года, в процессе осмотра были выявлены многочисленные отступления от условий Договора.

18 июля 2017 года истец в очередной раз обратилась к ответчику с запросом о дате приведения Помещений в соответствие условиям Договора и возможности начала работ в Помещениях.

21 июля 2017 года ответчик сообщил истцу письмом о том, что срок окончания реконструкции здания установлен до 31 марта 2018 года, а дизайн-проектные работы в Помещениях возможно проводить с 01 декабря 2017 года.

В сентябре 2017 года истец адресовала ответчику претензию в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перевода Помещений из нежилого фонда в жилой, ставила вопрос о выплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-8868\2017 от 20 декабря 2017 года по иску Сычевой С.Ю. к ООО "Агро Сервис Строй" было постановлено: исковые требования Сычевой С.Ю. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Агро Сервис Строй в пользу Сычевой С.Ю. денежные средства в размере сумма в качестве пени по договору купли-продажи помещения от 25 августа 2015 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма. Данное решение вступило в законную силу 27 января 2018 года.

28 декабря 2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-181000-008767-2018 по окончании выполненных работ по реконструкции здания с переустройством здания в многоквартирный жилой до с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки по адресу: адрес, Малый фио... Согласно указанному разрешению здание по адресу: адрес, Малый фио... было признано жилым домом, а Помещения квартирами (N 12 и N 13).

Запрошенный истцом осмотр Помещений состоялся в середине третьей декады августа 2019 года, представителем ответчика, при этом был представлен проект передаточного акта Помещений, но после осмотра Помещений, представителями истца был высказал ряд замечаний, связанных с качеством выполненных работ.

29 июня 2020 года истец адресовала ответчику письмо с просьбой передать истцу Помещения по передаточному акту.

На данное обращение 10 июля 2020 года истцом был получен ответ ответчика, в котором сообщалось об отсутствии у ответчика прав по передаче истцу квартир, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи отчуждались нежилые помещения.

Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений, просила суд: обязать ответчика в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу квартиры NN 12, 13 в доме по адресу: адрес, Малый фио пер,... и подписать передаточный акт; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в случае нарушения ответчиком сроков передачи квартир и подписания передаточного акта установить пеню в размере сумма за каждый день просрочки в передаче квартир NN 12, 13 в доме по адресу: адрес, Малый фио...

ООО "АгроСервис Строй" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Сычевой С.Ю, в обоснование которых указывая следующее.

В соответствии с п. 10 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25 августа 2015 года Сычева С.Ю. осмотрела помещения и не имеет претензий к их техническому состоянию.

Согласно п. 9 указанного договора купли-продажи, передача помещений производится путем подписания Сторонами передаточного акта в течение 10 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности на помещения.

Регистрация права собственности Сычевой С.Ю. на помещения состоялась 08 сентября 2015 года, то есть помещения должны быть переданы 25 сентября 2015 года.

ООО "Агро Сервис Строй" предлагало Сычевой С.Ю. принять помещения, но она отказывалась их принимать до окончания капитального ремонта здания, а в последующем причиной отказа от приемки помещений являлось несоответствие помещений характеристикам, указанным в Приложении к Договору. В феврале 2017 года Сычева С.Ю. также отказалась от приема помещений

23 августа 2019 года Сычева С.Ю. отказалась от подписания акта приема-передачи по причине несоответствия строительных работ нормативной документации в сфере строительства, каких бы то ни было доказательств в обоснование такого довода не предоставила.

При этом, Сычева С.Ю. осуществляет права собственника помещений в полном объеме, имеет доступ в здание и в помещения, ключи от помещений находятся в Управляющей компании.

Таким образом, истец по встречному иску просил суд: обязать Сычеву С.Ю. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять у ООО "Агро Сервис Строй" квартиры N 12, N 13 в доме по адресу: г. Москва, фио адрес...

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Сычевой С.Ю. не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сычева С.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции представители явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, поскольку судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2015 года между ООО "Агро Сервис Строй" - с одной стороны (продавец) и Сычевой С.Ю. - (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, по условиям которого ООО "Агро Сервис Строй" продал истцу нежилое помещение площадью 50, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 5 по 9, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер:... и нежилое помещение площадью 51, 1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3 - комнаты с 10 по 13, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер:...

В силу п. 3 договора купли-продажи, по обоюдному согласию Помещения оценены Сторонами в сумма.

Согласно п. 9 данного договора купли-продажи, передача помещений должна была произойти путем подписания сторонами, согласно ст. 556 ГК РФ, передаточного акта в течение десяти календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по Договору в Управлении Росреестра по Москве, но не ранее исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по оплате помещений.

В соответствии с п. 16 договора купли-продажи, продавец дополнительно обязуется не позднее 31 сентября 2016 года обеспечить оформление необходимых документов для перевода Помещений в жилой фонд и внесение изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом Помещений в жилой фонд с получением на имя Покупателя свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения. За указанные действия Продавца Покупатель не оплачивает вознаграждение, так как данная услуга входит в стоимость Помещений.

Согласно п. 19 договора купли-продажи Продавец дополнительно обязуется в срок до 01 декабря 2016 года обеспечить соответствие Помещений и общего имущества здания, в котором находятся Помещения характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. Стороны определили, что данное условие договора является существенным.

Сычева С.Ю. в полном объеме оплатила цену помещений в установленный срок.

Регистрация перехода права собственности на Помещения к истцу была произведена Управлением Росреестра по Москве 08 сентября 2015 года.

Как следует из выписок из ЕГРН Сычева С.Ю. является собственником жилых помещений, вид жилых помещений - квартиры, расположенных по адресу: адрес и N 13.

В сентябре 2017 года истец адресовала ответчику претензию в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перевода Помещений из нежилого фонда в жилой, ставила вопрос о выплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-8868\2017 от 20 декабря 2017 года по иску Сычевой С.Ю. к ООО "Агро Сервис Строй" было постановлено: исковые требования Сычевой С.Ю. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Агро Сервис Строй в пользу Сычевой С.Ю. денежные средства в размере сумма в качестве пени по договору купли-продажи помещения от 25 августа 2015 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении иска в остальной части требований - отказать. Данное решение вступило в законную силу 27 января 2018 года.

28 декабря 2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-181000-008767-2018 по окончании выполненных работ по реконструкции здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки по адресу: адрес, Малый фио...

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении как основного иска, так и встречного, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Агро Сервис Строй" свои обязательства в рамках заключенного с Сычевой С.Ю. договора купли-продажи исполнило в полном объеме, обеспечело оформление необходимых документов для перевода Помещений в жилой фонд и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществило перевод Помещений в жилой фонд на имя Сычевой С.Ю, о чем совершена соответствующая запись в ЕГРН, также сторонами не оспаривалось, что Помещения фактически находятся в пользовании Сычевой С.Ю, ключи переданы в Управляющую компанию.

Сычевой С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что не подписание ею акта приема-передачи связано с ненадлежащим качеством данных Помещений.

Право собственности Сычевой С.Ю. в отношении указанных Помещений оформлено в установленном порядке, никем не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 309, 310, 556 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований, поскольку стороны, имея намерение подписать акт приема-передачи помещений, не лишены возможности разрешить данный вопрос во внесудебном порядке, кроме того волеизъявления сторон на подписание данного акта, не представляется возможным определить, в чем заключается нарушение права каждой стороны и сделать вывод о том, что оно нуждается в судебной защите. При наличии у сторон друг к другу иных претензий, не связанных с подписанием акта приема-передачи Помещений, суд первой инстанции нашел, что ими избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судами, поскольку они не приводят к разрешению спора по существу. Между тем, о наличии спора между сторонами, который они не могут разрешить самостоятельно, свидетельствует продолжающееся поведение сторон, которое выражается в том, что истец продолжает направлять ответчику требования о подписании передаточного акта на квартиры 12, 13, а ответчик продолжает их игнорировать.

Из искового заявления следует, что одним из требований истца Сычевой С.Ю. является возложение на ответчика обязанности передать истцу квартиры N 12 и N 13 и подписать передаточный акт.

При этом в качестве основания иска указано на то, что ответчик письмом от 10.07.2020 г. отказал в передаче квартир, ссылаясь на то, что по договору от 25.08.2015 были отчуждены нежилые помещения, а не квартиры.

По мнению истца, отказ ответчика от передачи помещений по передаточному акту является злоупотреблением правом и попыткой исключить предъявление истцом возможных претензий, связанных с качеством выполненных ответчиком ремонтных работ.

Таким образом, основанием иска Сычевой С.Ю. является неисполнение ответчиком обязательств по договору от 25.08.2015 г. в части передачи жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора от 25.08.2015 г, с учетом пунктов 16, 19 следует, что стороны заключили как договор купли-продажи нежилых помещений, так и предусмотрели обязательство ответчика обеспечить оформление необходимых документов для перевода Помещений в жилой фонд и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с переводом Помещений

в жилой фонд (п.16), а также обеспечить соответствие Помещений и обшего имущества здания, в котором находятся Помещения, характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (п.19).

С учетом указанных условий договора, данный договор является смешанным.

Однако суд не учел смешанный характер договора, не определилприроду спорных правоотношений, вытекающих из п.п. 16, 19 договора и не установилюридически значимые обстоятельства относительно предусмотренных договором обязательств ответчика по обеспечению соответствия Помещений и общего имущества здания, в котором находятся Помещения, характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

Между тем, из дела видно, что ООО "Агро Сервис Строй" осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства с переустройством здания в многоквартирный жилой дом (л.д. 45-50).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирован ст. 720 ГК РФ, согласно ч.ч. 1, 2, 3 которой, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). -

Поскольку в правоотношениях, вытекающих из договора подряда, доказательством выполнения подрядчиком работ, как правило, является акт выполненных работ, судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ по договор истцу и доказательства, подтверждающие уклонение истца от приемки результата работ, а именно квартир N 12, 13, и отказа подписания акта приема-передачи квартир, то есть доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик во встречном иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции такие доказательства не представил, напротив, подтвердил, что у ответчика отсутствуют какие-либо акты приемки-передачи выполненных работ, ответчик истцу их не предлагал подписать, поскольку не воспринимал заключенный между сторонами договор как договор подряда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ответчика передать истцу результаты работ по договору

от 25.08.2015 г. и подписать передаточный акт на спорные помещения, поскольку доказательств того, что ответчик предлагал истцу подписать такой передаточный акт, а истец уклоняется от приемки выполненных работ, ответчик суду не представил, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сычевой С.Ю, обязав ООО "Агро Сервис Строй" передать Сычевой... квартиры N 12 и N 13 в доме по адресу: г. Москва, Малый фио... и подписать передаточный акт на данные помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Что касается встречных исковых требований, то поскольку их удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований (ответчик настаивает на том, что со стороны истца, а не ответчика имеет место быть просрочка принятия квартир, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением своими правами со стороны истца, в связи с чем именно исковые требования ответчика об обязании истца принять квартиры подлежат удовлетворению, так как в случае их удовлетворения будет констатирована просрочка со стороны истца в принятии квартир), а судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Сычевой С.Ю. удовлетворить.

Обязать ООО "Агро Сервис Строй" передать Сычевой... квартиры N 12 и N 13 в доме по адресу: г. Москва, Малый фио... и подписать передаточный акт на данные помещения.

Взыскать с ООО "Агро Сервис Строй" в пользу Сычевой... расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агро Сервис Строй" к Сычевой С.Ю. об обязании принять квартиры N 12 и N 13 в доме по адресу: г. Москва, Малый фио... - отказать.

Председательствующий:

Судьи: