Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полковской И.В. по доверенности Асадуллаевой О.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" к Полковской И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Полковской И. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 516 468 руб. 93 коп, государственную пошлину в размере 8 364 руб. 69 коп, судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился к ответчику Полковской И.В. взыскании в порядке суброгации денежных средств, госпошлины, судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Полковская И.В, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего потеряла управление и совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной под управлением Акимовой С.И. Поскольку автомобиль Акимовой С.И. был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о признании требований в полном объеме и квитанцию об оплате денежных средств истцу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Полковская И.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Полковская И.В, управляя автомобилем "..", регистрационный знак ТС., следовала по проезжей части... совершила наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего потеряла управление и совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной "... ", г.р.н..., под управлением Акимовой С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии Полковская И.В, управляя транспортным средством "... ", государственный регистрационный ТС... при перестроении в право не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила ДТП с автомобилем "... ", государственный регистрационный ТС., нарушение п.8.4 ПДД РФ.

ТС Акимовой С.И, государственный регистрационный знак.., было застраховано по виду страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах".

Акимова С.И. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого последним произведена выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в сумме 1 863 968 руб. 93 коп.

Гражданская ответственность Полковской И.В. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N...

САО "ВСК" возместило Акимовой С.И. 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с постановлением сотрудников ГАИ была признана виновной в произошедшем ДТП, поскольку истец исполнил свою обязанность перед Акимовой, к нему перешло право в порядке суброгации о возмещении ущерба, истец подтвердил документально указанные обстоятельства, также судом учтено, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 516 468 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 8 364 руб. 64 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, ссылки ответчика на Обзор практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) коллегией отклоняются, поскольку данные разъяснения затрагивают споры рассматриваемые в арбитражных судах.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: