Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рощина Александра Ильича в пользу Сапова Владимира Вадимовича стоимость уплаченной, но неизрасходованной суммы на покупку стройматериалов, в размере сумма, стоимость устранения причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на юридические и консультационные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сапов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рощину А.И. о взыскании денежных средств, не израсходованных на покупку стройматериалов в размере сумма, стоимости устранения причиненного ремонтом ущерба в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов на юридические и консультационные услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор подряда от 26 мая 2021 года. Согласно пункту 1.2 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить для истца (заказчика) в его квартире сантехнические работы, выполнить электротехнические работы, прошпаклевать стены для поклейки обоев, окрасить обои, уложить плитку в ванной комнате и туалете (стяжка+ гидроизоляция), смонтировать стенку из ГКЛ в два слоя, установить межкомнатные и сантехнические двери. Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме сумма на покупку стройматериалов, однако ответчик приобрел только водонагреватель стоимостью сумма, датчик протечек на сумму сумма, полотенцесушитель на сумму сумма, а также им были осуществлены сварочные работы в размере сумма

При этом, в процессе проведения ремонта истцом были выявлены недостатки и порча имущества. Согласно экспертизе ООО "Центр комплексных экспертиз" N 141-21 стоимость устранения выявленных в результате проведения ремонта недостатков в квартире составляет сумма

08.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Рощин А.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рощин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2)

При разрешении спора судом установлено, что 26 мая 2021 года между Саповым В.В. и Рощиным А.И. заключен договор подряда между физическими лицами, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика следующую работу в квартире по адресу: адрес, ул. адрес: выполнить сантехнические работы, выполнить электротехнические работы, прошпаклевать стены для поклейки обоев, окрасить обои, уложить плитку в ванной комнате и туалете (стяжка + гидроизоляция), смонтировать стенку из ГКЛ в два слоя, установить межкомнатные и сантехнические двери (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.05.2021 г. за выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение делится на три части и выплачивается раз в десять дней. Последняя часть выплачивается после завершения всех работ.

Согласно выписке по счету Сапов В.В. перечислил Рощину А.И. денежные средства в общем размере сумма Из пояснений истца следует, что ответчик из полученных денежных средств приобрел водонагреватель стоимостью сумма, датчик протечек на сумму сумма, полотенцесушитель на сумму сумма, а также были осуществлены сварочные работы в размере сумма, таким образом всего потрачено сумма

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов для осуществления ремонта в квартире истца в большем размере, чем указано истцом, не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца неизрасходованных денежных средств в размере сумма (139 080 - 47 000).

Проверяя доводы истца о наличии дефектов в осуществленных ответчиком подрядных работах, судом было изучено заключение специалиста N 141-21, выполненное по инициативе фио специалистом ООО "Центр комплексных экспертиз", из которого следует, что в ходе натурного исследования произведенного ремонта в квартире были выявлены дефекты, которые не соответствуют СП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в ходе строительно-технического исследования в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

08.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Центр комплексных экспертиз", поскольку оно подготовлено специалистом, который имеет соответствующее образование. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, поскольку Рощин А.И. ненадлежащим образом, исполнил свои обязательства по договору подряда от 26.05.2021 г, не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд взыскал с фио в пользу истца денежные средства в счет устранения причиненного ущерба в размере сумма, а также по ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о документальном подтверждении фактического израсходования полученных от истца денежных средств в размере сумма на оплату стройматериалов, перечисление оплаты труда привлеченным рабочим, со ссылкой на приложенные к жалобе квитанции, чеки об оплате строительных материалов и выписку с расчетного счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для принятия указанных документов по ст. 327.1 ГПК РФ отсутствовали, ответчик не предоставил доказательства наличия уважительных причин не предоставления их в суде первой инстанции, с учетом его участия в судебных заседаниях.

В свою очередь, перечисленные квитанции, чеки не свидетельствуют с достоверностью об относимости к данному предмету спора, так как из их анализа не следует, что стройматериалы были приобретены, именно заявителем жалобы и в связи с ремонтом квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: