Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 33-3624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Буркиной О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2751/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буркиной О.А. к ООО "Военторг-Ритейл" о признании расписки в получении документов от 01.10.2021 г. недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буркина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Военторг-Ритейл", в котором с учетом уточнений, просила о признании расписки в получении документов от 01.10.2021 года недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.10.2021 года по 19.10.2021 года в размере 60 972 руб. и начиная с 15.10.2021 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 234 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности начальника отдела правовой работы в ООО "Военторг-Ритейл" в период с 21.11.2018 года по 01.10.2021 года на основании трудового договора N 214-тд от 21.11.2018 года. 01.10.2021 года под психологическим давлением со стороны заместителя генерального директора по финансам Перькова А.В, начальника юридической службы Маниной В.С. и начальника отдела персонала Галантэ М.В. ей пришлось написать заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем норм права, с указанием даты увольнения 30.09.2021 года. Буркина О.А. сообщила работодателю, что не желает увольняться по собственному желанию, однако, ей стали угрожать увольнением по отрицательным основаниям, принуждали подписать приказ о прекращения трудового договора N 516-ув от 01.10.2021 года. Истец отказалась подписывать приказ, так как не согласна с увольнением. Трудовую книжку не выдали, в связи с чем ей пришлось обратиться в Прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в г. Москве. В связи с действиями работодателя Буркина О.А. лишилась единственного источника дохода, не может трудоустроиться на новое место работы.

В судебное заседание истец Буркина О.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Манина В.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика по доверенностям Горшковой Ю.А, Маниной В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 года между Буркиной О.А. и ООО "Военторг-Ритейл" заключен трудовой договор N 214-тд, в соответствии с которым истец принята на должность ведущего юриста-консультанта Отдела правовой работы с окладом в размере 90 000 руб.

30.08.2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец переведена на должность начальника отдела офисного управления ВР/Отдел правовой работы с окладом в размере 100 000 руб.

В период с 16.09.2021 года по 30.09.2021 года Буркина О.А. находилась в отпуске, с 30.09.2021 года по 04.10.2021 года была нетрудоспособна.

17.09.2021 года Буркина О.А. в адрес ООО "Военторг-Ритейл" направила телеграмму об увольнении с 30.09.2021 года, в которой подпись истца не заверена работником почтового отделения. Данная телеграмма зарегистрирована работодателем 17.09.2021 года вх. N 034.

23.09.2021 года ответчиком в адрес Буркиной О.А. направлено уведомление N549/21 о необходимости подтвердить свое желание об увольнении собственноручно написанным заявлением или продублировать телеграмму с обязательным заверением подписью работника почтового отделения, а также получить комплект документов, в том числе и трудовую книжку, которое получено истцом 01.10.2021 года.

01.10.2021 года Буркиной О.А. представлено заявление в письменной форме об увольнении 30.09.2021 года, которое зарегистрировано ответчиком за вх. N 1325/21.

Приказом ООО "Военторг-Ритейл" от 01.10.2021 года N 516-ув Буркина О.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

От подписания приказа об увольнении Буркина О.А. отказалась, что подтверждается актом от 01.10.2021 года, составленными работниками ООО "Военторг-Ритейл".

В связи с увольнением Буркиной О.А, в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ 01.10.2021 года был передан комплект документов, в том числе трудовая книжка TK-I N 6405733 вкл. N ВТ-1 N 1743190, однако истец без объяснения причин отказалась расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью Буркиной О.А. в расписке о получении документов от 01.10.2021 года, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также актом, составленным работниками ООО "Военторг-Ритейл", об отказе от подписи.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, что подтверждается представленной распиской. При этом, оснований для признания расписки в получении документов от 01.10.2021 года недействительной судом не установлено, поскольку факт выдачи трудовой книжки истцу подтверждается и иными доказательствами.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления кем была выполнена запись в расписке от 01.10.2021 года, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления трудовой деятельности в ином месте в связи с отсутствием трудовой книжки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время она проживает за пределами г.Москвы и просила передать дело на рассмотрение в г.Тамбов по месту регистрации и постоянного проживания, однако суд это оставил без внимания, не влекут отмену судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы исковое заявление принято Симоновским районным судом г.Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, по месту жительства истца. При этом, доказательств, свидетельствующих проживание и регистрацию истца в г.Тамбове, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: