Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-3635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе фио (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика предусмотренные договором займа проценты за пользование займом за новый период с 20.10.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.07.2015г. между фио и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с которым истец предоставила заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Однако, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом. Ранее решением суда с заемщика была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 19.10.2017 г, но долг так и не был погашен. В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за новый период.

17.12.2018 года Измайловским районным судом г. Москвы по настоящему делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований фио, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, полагая его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что фио является стороной по договору возмездного денежного займа от 22.07.2015г, поскольку выступал по договору в качестве залогодателя, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018г. разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, который к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В этой связи определением от 19.10.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. Тем же определением фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо фио, участвуя посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что обязательства по договору займа были исполнены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. От представителя истца поступили письменные объяснения.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица фио, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебной коллегией установлено, между 22.07.2015г. между истцом фио (заимодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен договор возмездного денежного займа, по условиям которого займодавец на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в срок до 22.07.2017 г. и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0, 147945% в день от суммы займа.

В соответствии с п. 4.4 заключенного договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему заемщик обязуется выплатить заимодавцу штрафные санкции в размере 1, 5% от общей суммы полученного займа за каждый день просрочки любого платежа.

Однако, заемщик фио нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года (дело N 2-2782/2017) в пользу фио с ответчика фио была взыскана задолженность по указанному договору займа, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 22.06.2017 г. в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 года (дело N 2-633/2018) в пользу истца фио с ответчика фио взыскана задолженность по указанному договору займа: проценты за пользование займом за период с 23.06.2017 г. по 19.10.2017 г. в сумме сумма, неустойка в сумме сумма

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п.4.1 договора займа, за пользование займом, в размере 0, 147945% в день от суммы займа, исходя из расчета: сумма х 0, 147945% х 357 дней (за период с 20.10.2017г. по 11.10.2018г) = сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по п.1 ст.395 ГК РФ от суммы основного долга, за период с 20.10.20217г. по 11.10.2018г. в размере сумма

В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 заключенного договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком до полного возврата всей суммы займа.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, положения п.3 ст.809 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.10.2017г. по 11.10.2018г. в размере сумма

Также в соответствии с п. 4.4 заключенного договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, судебная коллегия находит арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма основного долга заемщиком была погашена, ни ответчиком фио, ни третьим лицом фио, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы третьего лица фио о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд задолженность была погашена в порядке исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией установлено, что в рамкам исполнительного производства ИП N48726/18/77056-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с протоколом N09 от 30.04.2019г. победителем стала ИП фио, действующая в интересах ООО "ПИК-Брокер" на основании договора на оказание агентских услуг.

14.05.2019г. между ООО "ПИК-Брокер" и ТУ Росимущества по городу Москве был заключен договор купли-продажи имущества N11-3, сумма приобретения составила сумма Согласно п.3 Акта приема-передачи ТУ Росимущества по г. Москве 30.05.2019г. перечислило на депозитный счет ОСП по адрес по г. Москве сумма

04.06.2019г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

04.06.2019г. исполнительное производство N48726/18/77056-ИП окончено.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительного производства следует, что указанная сумма перечислена на депозитный счет судебных приставов 30.05.2019г.

Таким образом, на указанную дату 30.05.2019г. обязательства по возврату суммы основного долга ответчиком фио не были исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 20.10.2017г. по 11.10.2018г) = сумма, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017г. по 11.10.2018г. на сумму основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности сумма

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения суда от 17.12.2018г. судом взыскателю фио был выдан исполнительный лист серии ФС N030065777 (л.д.39-40), на основании которого ОСП по адрес 03.06.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N227306/19/77056-ИП.

27.06.2019г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ранее действовавшей редакции). Исполнительный лист взыскателем был предъявлен на исполнение в Саяногорский ГОСП УФССП России по адрес. 22.07.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N53745/19/19019-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N29688/18/19019-СД.

Кроме того, установлено, что по исполнительному документу ФС N030065777, выданному в рамках настоящего дела, должником произведено исполнение в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и погашении задолженности в большем размере, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет сумма - сумма= сумма

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио задолженности по договору займа на общую сумму сумма

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в силу положений статьи 328, п.4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: