Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-36397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1017/20 по апелляционной жалобе ответчика Ясницкой Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бухаровой Надежды Анатольевны к Ясницкой Елене Анатольевне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации - удовлетворить частично.

Признать долю Ясницкой Елены Анатольевны в праве собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв, 16, комната N1 - незначительной.

Прекратить право собственности Ясницкой Елены Анатольевны на 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв, 16, комната N1.

Взыскать с Бухаровой Надежды Анатольевны в пользу Ясницкой Елены Анатольевны компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/6 доли собственности и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Признать за Бухаровой Надеждой Анатольевной право собственности на 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв, 16, комната N1.

Взыскать с Ясницкой Елены Анатольевны в пользу Бухаровой Надежды Анатольевны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ясницкой Елены Анатольевны в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Данное решение является основанием для регистрационных действий в Управлении Росреестра по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бухарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ясницкой Е.А. с требованиями о взыскании с Бухаровой Надежды Анатольевны в пользу Ясницкой Елены Анатольевны стоимости 1/6 доли в праве собственности комнаты N1, жилой площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, в размере 317 523 (сумма прописью), в счет компенсации ее доли в праве собственности на жилое помещение; признании за Бухаровой Надеждой Анатольевной права собственности на 1/6 долю в праве собственности Комнаты N1, жилой площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Ясницкой Елене Анатольевне; прекращении права собственности Ясницкой Елены Анатольевны на 1/6 доли в праве собственности Комнаты N1, жилой площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 5/6 долей, комнаты N1, общей площадью 20, 0 кв.м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008001:10707, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2018 сделана запись регистрации 77:07:0008001:10707-77/007/2018-3.

Истец фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате с 12.09.2013 года, и несет расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (собственника).

Ответчику Ясницкой Елене Анатольевне с 16.07.2012 года, на праве общей долевой собственности, принадлежит 1/6 долей комнаты N1, общей площадью 20, 0 кв.м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0008001:10707, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 77-77- 07/032/2012-341.

Ответчик в указанном выше жилом помещении не зарегистрирована, и фактически не проживает, в расходах, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения, участия не принимает. Личных вещей ответчика в комнате не имеется.

Согласно поэтажного плана, экспликации, и кадастрового паспорта, квартира коммунального заселения N 16, на 5 этаже многоквартирного жилого дома, 1969 года постройки, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 62, 8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 20, 0 и 15, 0 кв.м, кухни площадью 8, 3 кв.м, раздельного санузла.

Доля ответчика в комнате, применительно к площади жилого помещения, составляет 1/6*20, 0 кв.м. = 3, 33 кв.м, - меньше санитарной нормы на 1 человека, применяемой для заселения в общежития, минимальная величина которой составляет 6 кв.м, установленной ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", - 15 квадратных метров площади жилого помещения, для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти адрес разным семьям (ч.4 Закона Москвы), и 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир (ч.3 Закона Москвы). Как полагает истец, долю ответчика в праве собственности на комнату N3 можно считать незначительной.

В тоже время, в связи с наличием зарегистрированного права собственности ответчика на незначительную долю комнаты N1, истец лишена возможности использовать жилое помещение по своему усмотрению, в том числе, сделать капитальный ремонт, и вселить близких родственников, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Бухарова Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ясницкая Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск. Пояснила суду, что ответчик не намерена продавать свою долю в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ясницкая Е.А, указывая на то, что она никогда не имела намерения реализовывать свое право на отчуждении доли в праве собственности спорной квартиры, полагает, что сособственники квартиры намеренно создали ряд конфликтов, вселяли неизвестных людей, что не могло не повлиять на то, что она не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ясницкой Е.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя истца Бухаровой Н.А. по доверенности Куплинова А.Н, который не согласился с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В ч. 1 ст. 42 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).

Судом установлено, что предметом спора является комната N 1 жилой площадью 20, 0 кв.м в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Истец Бухарова Н.А. является собственником 5/6 долей спорной комнаты, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.10.2018 сделана запись регистрации 77:07:0008001:10707-77/007/2018-3.

Жилое помещение принадлежит истице на основании: договора дарения 2/3 доли комнаты N1 в коммунальной квартире от 08.08.2013 года; договора купли-продажи, заключенного 23.10.2018 года между фио и Бухаровой Надеждой Анатольевной.

Ответчик Ясницкая Е.А. является собственником 1/6 доли спорной комнаты, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги N3984540 в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрирована Бухарова Н.А, ответчик Ясницкая Е.А. указана в данной выписке как собственник без регистрации.

Из пояснений истца следует, что она фактически проживает в спорной комнате.

Согласно пояснениям Ясницкая Е.А. фактически в спорной комнате не проживает, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Разрешая исковые требования суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что стороны не являются родственниками и принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную комнату превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание сторон в одной комнате невозможно, также как фактический выдел доли ответчика, поскольку исходя из экспликации и поэтажного плана квартиры, следует, что 1/6 доля комнаты N1, не может быть выделена с обустройством отдельного входа, в комнату, имеющую только одно окно.

Также суд учитывает, что истец зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд признает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной комнаты. Довод ответчика о том, что указанная квартира является памятью о покойном отце не подтверждает наличие существенного интереса в использовании спорной комнаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности Ясницкой Е.А. на 1/6 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, с выплатой ей компенсации.

В обоснование заявленных требований истец представила отчет об оценке N 21058-06-21/2 "об определении рыночной стоимости объекта оценки - доля в праве 1/6 в комнате N 1 площадью 20, 0 кв.м, с к/н 77:07:0008001:10707, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 14 июня 2021 года" подготовленного специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков" - фио, согласно которого рыночная стоимость 1/6 доли в праве, в комнате N1, жилой площадью 20, 0 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008001:10707 составляет 317 523 (сумма прописью)

Представитель ответчика не согласился с размером рыночной стоимости 1/6 доли в праве, в комнате N1, жилой площадью 20, 0 кв.м. в спорной квартире и просил назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 14 марта 2022 года назначена судебная экспертиза по установлению стоимости спорного имущества, проведение которой поручено ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" от 22 апреля 2022 года, стоимость 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества. Заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства по делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На момент вынесения решения на депозит Управления Судебного департамента адрес Бухаровой Н.А. внесены денежные средства в общем размере сумма

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагал возможным установить денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/6 доли собственности и жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14 марта 2022 года в рамках указанного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РАЕ Экспертиза", оплата возлагалась на ответчика фио Однако до настоящего времени обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Ясницкой Е.А. в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о признании доли незначительной и взыскании денежных средств, тогда как несогласие стороны с выводами суда не является основанием для отмены решения.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда, в части взыскания денежных средств. Так, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы сумма в счет компенсации 1/6 доли квартиры является не верным. Как следует из судебной экспертизы (л.д.326 т.1), рыночная стоимость всей комнаты, полученная на основе сравнительного подхода составляет сумма Таким образом 1/6 доли от данной стоимости составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать долю Ясницкой Е.А. в праве собственности на 1/6 доли в комнате по адресу: адрес - незначительной.

Прекратить право собственности Ясницкой Е.А. на 1/6 доли в квартире адрес с момента поступления денежных средств в адрес Ясницкой Е.А. от Бухаровой Н.А.

Взыскать с Бухаровой Н.А. в пользу Ясницкой Е.А. денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/6 доли в квартире адрес.

Взыскать с Ясницкой Е.А. в пользу Бухаровой Н.А. расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Ясницкой Е.А. в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение суда является основанием для регистрационных действий в Управлении Росреестра в адрес, после перечисления денежных средств от Бухаровой Н.А. - Ясницкой Е.А.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.