Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к Петренко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности, - отказать.

Взыскать с адрес в пользу Петренко Натальи Сергеевны расходы представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Петренко Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате и просил обязать ответчика вывезти имущество из ТЦ " Багратионовский" по адресу: адрес, взыскать задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере за период с 09.11.2019 по 05.10.2020 в размере сумма, расходы, связанные с хранением имущества за период с 08.11.2019 по 05.10.2020 в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на факт не заключения договора, отсутствие подписи и волеизъявления ответчика не его заключение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Петренко Н.С. по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Петренко Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 119/ фио договора являлась передача во временное платное владение и пользование Арендатору принадлежащего Арендодателю помещения площадью 20 кв.м. на 2 этаже в здании ТЦ " Багратионовский" по адресу: адрес.

Согласно договору арендная плата состоит из двух частей: сумма, НДС20% - сумма в месяц.

Согласно сверке за ответчиком числится задолженность в размере сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от 3 апреля 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза по проверке довода ответчика о том, что договор подписан не был.

По заключению экспертизы подписи от имени Петренко Натальи Сергеевны на 12, 13, 15, 16, 18, 20, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 41 страницах краткосрочного договора аренды нежилого помещения в ТЦ " Багратионовский" N 119/Ф от 01 февраля 2019 года, заключенного между АО " Данвита" и ИП Петренко Н.С, выполнены не Петренко Натальей Сергеевной, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подписи от имени Петренко Н.С. на втором листе акта приема-передачи помещения в аренду от 01 февраля 2019 года к договору аренды выполнены не Петренко Н.С, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Подписи от имени фио в гарантийном письме от 06.06.2019 г. выполнены не Петренко Н.С, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды не был заключён именно между истцом и ответчиком с принятием всех прав и обязанностей по нему.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком было произведено несколько оплат не подтверждают волеизъявление лиц на заключение договора, как пояснял представитель ответчика данные суммы производились по просьбе третьего лица, а не в своих интересах, кроме того, в рамках рассмотрения данного спора установлен факт наличия длительных отношений у истца с ИП фио по аренде данных помещений.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания договора от имени ответчика неустановленным лицом сам по себе не говорит о том, что договор аренды не был заключен, основанием к отмене решения суда не является.

Истец указывает на то, что спорный договор заключен 01 февраля 2019 года между адрес и ИП Петренко Н.С, при этом данный договор не мог быть заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем 01 февраля 2019 года, так как статус индивидуального предпринимателя и ОГРНИП присвоены ответчику налоговым органом лишь 07 февраля 2019 года.

Согласно п. 1.2. спорного договора, арендуемое помещение - является частью Торгового центра "Багратионовский", в связи с чем на отношения, связанные с его арендой распространяются положения параграфа 4 главы 34 ГК РФ (Аренда зданий и сооружений).

На основании ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора аренды здания или его сооружения влечет недействительность.

Учитывая, что письменная форма договора не соблюдена, так как, согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, договор со стороны Петренко Н.С. подписан не ей, а иным липом, данный договор нельзя признать заключенным.

Согласно п. 3.1 спорного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 01 февраля 2019 года и действует до 01 марта 2020 года, то есть заключен на 1 год и 30 дней.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации спорного договора истцом суду не представлено. Таким образом, данный договор не может считаться заключенным в силу закона.

По мнению истца, по спорному договору истцом передано ответчику нежилое помещения адрес кв.м, расположенное на 2-м этаже ТЦ "Багратионовский".

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что это же помещение ранее передано ИП фио по предварительному договору аренды нежилого помещения N48- Ф-6 от 13 декабря 2018 года, а также краткосрочному договору аренды нежилого помещения в ТЦ "Багратионовский" N 163/Ф от 25 декабря 2019 года (далее- краткосрочный договор аренды с ИП фио).

Помимо вышеуказанных договоров, истцом представлены: подготовительных работ от 24 января 2019 года; Акт приема-передачи договору аренды нежилого помещения в ТЦ "Багратионовский" N 163/ф от 25 января 2019 г, датированный 25 января 2019 года; Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды к договору аренды нежилого помещения в ТЦ "Багратионовский" N 163/ф от 25 января 2019 г, датированный 31 января 2019 года;

При этом адрес не представлено сведений о досрочном расторжении Краткосрочного договора аренды с ИП фио в отношении нежилого помещения Ф-6, предусмотренных ст. 12 данного договора, а равно иных документов, указывающих на расторжение договора аренды.

Таким образом, Краткосрочный договор аренды нежилого помещения в ТЦ "Багратионовский" N 163/Ф от 25 декабря 2019 года заключенный между истцом и ИП фио в отношении помещения Ф-6 к моменту заключения спорного договора между истцом и ответчиком в отношении этого-же помещения (Ф-6) сохранял свое действие и не был расторгнут.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный договор между истцом и ответчиком не мог быть заключен 01 февраля 2019 года, так как в указанный период времени права в отношение нежилого помещения Ф-6 принадлежали ИП фио, а не адрес, следовательно, не могли быть переданы от истца ответчику.

Согласно пункту 4.4, а также пунктам с 4.4.1 - 4.4.8 спорный договор предусматривает внесение Арендатором (Ответчиком) в адрес Арендодателя обеспечительного платежа, размер которого, в соответствии с п. 4.4.2 Спорного договору равен первой части арендной платы и соответствующей сумме НДС, рассчитанной за 1 месяц аренды, то есть равен сумме сумма и кроме того НДС в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Спорного договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в течение 10 рабочих с даты подписания сторонами акта приема- передачи помещения в аренду.

В том же пункте (4.4.3) Спорного договора указано, что обеспечительный платеж оплачен Арендатором (Ответчиком) по предварительному договору аренды нежилого помещения 119/Ф от 27.02.2019 в размере сумма.

Вместе с тем, предварительный договор аренды нежилого помещения 119/Ф от 27.02.2019 между истцом и ответчиком никогда не заключались.

Какой-либо оплаты по предварительному договору аренды нежилого помещения 119/Ф от 27.02.2019 ответчиком никогда не производилось.

Учитывая, что почерковедческой судебной экспертизой установлено, что акт приема-передачи помещения в аренду от 01 февраля 2019 года по спорному договору подписан не Петренко Н.С, а иным лицом, факт передачи истцом - ответчику нежилого помещения Ф-6 по спорному договору не подтверждается.

Иных доказательств передачи ответчику данного нежилого помещения и пользования им ответчиком истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи