Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3688/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-175/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кожакеева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда VIN VIN-код от 02 января 2020 г, заключенный между Кожакеевым Алексеем Сергеевичем и Иорданом Иваном Федоровичем.

Взыскать с Кожакеева Алексея Сергеевича в пользу Иордана Ивана Федоровича уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Обязать Иордана Ивана Федоровича передать Кожакееву Алексею Сергеевичу автомобиль Мазда VIN VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иордан И.Ф. обратился в суд с иском к Кожакееву А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 января 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик передал истцу транспортное средство марки МАЗДА СХ-7, свободное от прав третьих лиц. В дальнейшем, в нарушение пункта 1.2 договора, истец обнаружил, что автомобиль является предметом залога от 08 ноября 2012 года, заключенного между Аверкиным А.В. (залогодатель) и АКБ Московский областной банк ОАО (залогодержатель), что подтверждается информацией, полученной из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31 января 2015 года за номером N 2015-000-375949. 12 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, заключенного 02 января 2020 года, и возврата денежных средств.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, заключенный 02 января 2020 года между Кожакеевым А.С. и Иордан И.Ф.; взыскать с ответчика Кожакеева А.С. в пользу Иордана И.Ф. сумма, уплаченные за автомобиль, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и за составление претензии в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Хавкунова Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Ответчик направил суду возражения на исковые требования, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку на момент покупки истцу было известно, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у банка. Более того сделка по отчуждению состоялась более полутора лет назад, истцом не предъявлялись претензии до настоящего времени, а также истец пользуется вышеуказанным транспортным средством.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кожакеев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кожакеева А.С. по доверенности Князев А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Иордан И.Ф, ответчик Кожакеев А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 02 января 2020 года между Кожакеевым А.С. и Иорданом И.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, согласно которому Кожакеев А.С. продал Иордану И.Ф. указанный автомобиль за сумма.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в договоре ошибочно указана дана - 02 января 2020 года, фактически договор был заключен 02 января 2021 года.

Ответчик в своих возражениях указал, что договор купли-продажи был заключен 02 января 2020 года.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не введен запрет на совершение регистрационных действий. Транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Из паспорта транспортного средства следует, что Кожакеев А.С. являлся собственником автомобиля марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, с 23.10.2018 года; указанный автомобиль зарегистрирован на имя Иордана И.Ф. 05.01.2021 года (л.д. 8, 39).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-375949-281 от 31.01.2015 автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, передан в залог Аверкиным А.В, залогодержатель - АКБ Московский областной банк ОАО (л.д. 7).

Из искового заявления, уточненных исковых заявлений следует, что истец обратился в банк для получения кредита на покупку указанного автомобиля, где ему сообщили, что автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, находится в залоге у ОАО АКБ Московский областной банк с 08.11.2012 года.

04.12.2020 года между Иорданом И.Ф. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на оплату стоимости автотранспортного средства в размере сумма (л.д. 49).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 431, 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, так как при заключении договора были нарушены существенные условия договора купли-продажи, а именно передача товара, свободного от прав третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, о том, что истец обращался в банк для получения кредита на приобретение автомобиля, где ему сообщили о залоге спорного автомобиля, что в дате договора купли-продажи имеется ошибка и фактически договор купли-продажи был заключен 02.01.2021 года, приходит к выводу о том, что истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге, то есть товар обременен правами третьих лиц, и согласился принять этот товар.

Кроме того, с 01 июля 2014 года на территории Российской Федерации в открытом доступе функционирует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем истец при приобретении автомобиля не мог не знать о наличии обременения в виде залога транспортного средства.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, что спорный автомобиль не являлся предметом обязательств продавца Кожакеева А.С, так как автомобиль марки МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, был передан в залог в 2015 году, а собственником спорного автомобиля Кожакеев А.С. стал в 2018 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Иордана Ивана Федоровича к Кожакееву Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: