Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Коптельцева Евгения Валериевича на решение Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коптельцева Евгения Валериевича к Кузнецову Евгению Германовичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коптельцев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Е.Г. о взыскании денежных средств. Мотивировал свои требования тем, что 13 мая 2021 года он и Кузнецов Е.Г. пришли к соглашению о заключении договора займа на сумму сумма сроком возврата в 1 месяц. Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил со своей банковской карты адрес банк" на банковскую карту адрес банк", принадлежащую Кузнецову Е.Г, указанную сумму, указав в качестве назначения перевода "в долг". В свою очередь, Кузнецов Е.Г. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, требование о возврате долга оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Коптельцев Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2021 года посредством приложения "Тинькофф" с банковской карты Коптельцева Е.В. произведен мгновенный перевод денежных средств по номеру телефона телефон получателю Кузнецову Е.Г. в сумме сумма. В сообщении получателю перевода указано его назначение "в долг".

Заявляя исковые требования о возврате переданных денежных средств в указанной сумме, истец ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа.

В письменной форме договор займа не составлялся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на отсутствие между сторонами долговых отношений.

Руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 309, 310, 408, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку письменная форма договора не соблюдена, между сторонами не согласованы существенные условия договора - порядок и сроки возврата денежных средств, тогда как именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Наряду с этим суд учел, что какие-либо обоснования в подтверждение неосновательности обогащения фио истцом не приведены.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неверной квалификации правоотношений сторон, в связи с чем на основании п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом Кузнецову Е.Г. денежных средств в сумме сумма подтверждается представленной в материалы дела банковской квитанцией, а также выпиской с банковского счета за 13 мая 2021 года (л.д. 15-16), согласно которым истец перевел ответчику денежную сумму сумма, специально указав назначение платежа - в долг, тем самым волеизъявление истца как займодавца на передачу данной суммы ответчику с условием ее возврата подтверждено письменным доказательством. Не оформление договора в письменной форме истец в суде объяснил тем, что стороны хорошо знакомы, он доверял ответчику, однако проживание их в разных городах стало препятствием для письменного оформления договора займа.

Из протокола судебного заседания от 7 октября 2022 года следует, что представитель ответчика факт получения Кузнецовым Е.Г. денежных средств от истца не отрицал, указал, что задолженность погашена путем перечисления денежных средств в период до судебного заседания, что само по себе также подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

Между тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что истцом 15 сентября 2021 года направлена претензия о возврате займа, между тем, требование по возврату суммы займа ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая доказательства в их совокупности, а также приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документально, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 7 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Кузнецова Евгения Германовича в пользу Коптельцева Евгения Валериевича сумму займа сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи