Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2403/22 по апелляционной жалобе ООО "Эталон" на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022г, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Эталон" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эталон" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договорам на оказание юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эталон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Эталон" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 17 января 2022 года и 20 января 2022 года между фио, выступающим на стороне заказчика, и ООО "Эталон", выступающим на стороне исполнителя, были заключены договоры N 1701-1/22 и N 2001-1/22 об оказании юридических услуг. В счет оплаты юридических услуг ответчика по договорам истец оплатила денежные средства: по договору об оказании юридических услуг N 1701-1/22 от 17 января 2022 года в размере сумма; по договору об оказании юридических услуг N 2001-1/22 от 20 января 2022 года в размере сумма Однако, в нарушение принятых договорных обязательств, ответчик не оказал истцу юридические услуги. 17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств. Требования претензии со стороны ответчика остались без удовлетворения. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору N 1701-1/22 об оказании юридических услуг, денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору N 2001-1/22 об оказании юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы иска с учетом уточнений, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эталон" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, а также просил, в случае удовлетворения заявленных требований, о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Эталон".

Представитель ответчика ООО "Эталон" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2022 года между фио, выступающей на стороне заказчика, и ООО "Эталон", выступающим на стороне исполнителя, заключен договор N 1701-1/22 на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия: досудебно-претензионное урегулирование по расторжению договорных отношений между заказчиком и ООО "Основание групп", ООО "Вердикт", ООО "Юрфинанс".

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма по договору составила сумма

В счет оплаты услуг по данному договору на оказание юридической помощи истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 17 января 2022 года (на сумму сумма) и 18 января 2022 года (на сумму сумма) (л.д. 20), и не оспаривается ответчиком.

20 января 2022 года между фио, выступающей на стороне заказчика, и ООО "Эталон", выступающим на стороне исполнителя, заключен договор N 2001-1/22 на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия: досудебная претензия, исковое заявление в суд, представление интересов заказчика по возврату денежных средств с ООО "РБК Финанс"; досудебная претензия, исковое заявление в суд, представление интересов заказчика по возврату денежных средств с МО КПК "Доверие 24"; досудебная претензия, исковое заявление в суд, представление интересов заказчика по возврату денежных средств с ПК "Капитал Финанс".

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма по договору составила сумма

В счет оплаты услуг по данному договору на оказание юридической помощи истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 21 января 2022 года (на сумму сумма), от 22 января 2022 года (на сумму сумма), от 07 февраля 2022 года (на сумму сумма), и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчик не оказал юридические услуги, услуги по возврату денежных средств не оказаны, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца как потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств заказчика.

Вместе с тем, в части услуги по досудебно-претензионному урегулированию расторжения договора с ООО "Основание групп" (договор от 17 января 2022 года N 1701-1/22), судом первой инстанции установлено, что на момент оказания данной услуги в Бутырском районном суде адрес уже рассматривалось гражданское дело по иску фио, и 21 января 2022 года было вынесено решение суда. Соответственно, данная услуга не оказана; ответчик доказательств целесообразности оказания такой услуги в интересах истца не представил и не оспаривал факт неоказания данной услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически сотрудниками ответчика осуществлялось представление интересов фио в ходе судебного разбирательства в Бутырском районном суде адрес, судом первой инстанции не были приняты во внимание и расценены как исполнение соответствующей части обязательств по договору, заключенному между сторонами, поскольку в предмет договора такие услуги не входят; дополнительное соглашение по данной части договора не заключалось, денежные средства за невыполненную услугу не возвращены.

В части услуги по досудебно-претензионному урегулированию, расторжения договора с ООО "Вердикт" и ООО "Юрфинанс" по договору от 17 января 2022 года N 1701-1/22, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что ответчиком были подготовлены претензии, т.е. оказаны услуги, предусмотренные договором.

Кроме того, в части услуги по подготовке претензии, составлении иска и его подачи в суд, представление интересов заказчика в суде в споре с ООО "РБК Финанс" по договору от 20 января 2022 года N 2001-1/2, судом первой инстанции установлено, что услуга надлежащим образом не оказана: претензия не отправлена по надлежащему адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, исковое заявление в соответствующий суд не направлено. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что ООО "Эталон" не имело возможности подать иск в отсутствие уплаченной со стороны истца государственной пошлины, поскольку ответчик, являясь квалифицированным участником рынка юридических услуг, имел возможность получить от истца информацию о наличии у нее инвалидности в степени, освобождающей от уплаты государственной пошлины, а кроме того, в случае непредоставления такой информации, просить суд об отсрочке уплаты государственной пошлины; также в случае невозможности исполнения какой-либо части услуг, входящих в предмет договора, ответчик имел возможность произвести расчет и вернуть истцу соответствующую часть неотработанной оплаты по договору.

В части услуги по подготовке претензии, составлении иска и его подачи в суд, представление интересов заказчика в суде в споре с НО КПК "Доверие 24" по договору от 20 января 2022 года N 2001-1/2, судом первой инстанции установлено, что услуга надлежащим образом не оказана, поскольку 27 декабря 2021 года в отношении организации была введена Арбитражным судом адрес процедура наблюдения по делу о банкротстве, и соответственно ответчик, являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, должен был при оказании услуги совершить действия по включению требований истца в реестр требований кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве (несостоятельности). Вместе с тем, ответчик формально подготовил документы, которые при таких обстоятельствах не имели никакой потребительской ценности для истца как заказчика услуг по договору.

В части услуги по подготовке претензии, составлении иска и его подачи в суд, представление интересов заказчика в суде в споре с ПК "Капитал Финанс" по договору от 20 января 2022 года N 2001-1/2, судом первой инстанции установлено, что услуга ответчиком частично оказана: ответчик подготовил и направил претензию. Вместе с тем, исковое заявление либо заявление о включении требований истца в реестр требований кредиторов в рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела о банкротстве соответствующим образом ответчиком не поданы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик частично оказал услуги по договору на оказание юридической помощи N 1701-1/22 от 17.01.2022г, а именно подготовил две претензии из трех, и при этом истец фактически оплатил ответчику сумма, в связи с отсутствием в договоре определенной сторонами стоимости подготовки каждой из трех претензий, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, из расчета сумма/3. Кроме того, истцом были частично оказаны услуги по договору N 2001-1/2 от 20.01.2022г, а именно были оказаны услуги в части подготовки и направления претензии в адрес ПК "Капитал Финанс". При этом истец фактически произвел оплату в размере сумма В связи с отсутствием в договоре определенной сторонами стоимости подготовки каждой из трех претензий, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, из расчета сумма (по сумма за подготовку и направление процессуальных документов в отношении каждой организации (всего сумма прописью организации)), уплаченных истцом, за вычетом сумма (50% стоимости услуг в отношении ПК "Капитал Финанс" - т.к. подготовлена претензия, но не направлен иск). В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление фио рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами была определена договорная подсудность для разрешения спора, в соответствии с которой возникший спор подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде адрес, и при этом судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по предоставлению интересов фио в суде была оказана ООО "Эталон" с ее согласия, замена услуги осуществлена по устной договоренности с истцом, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика при исполнении достигнутой договоренности, при этом у истца к ответчику отсутствовали претензии по качеству оказания услуги, акт выполненных работ был подписан фио без замечаний, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие соглашения между истцом и ответчиком доказательствами не подтверждено. При этом подписание акта выполненных работ не подтверждает выполнение истцом работ, указанных в данном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оказаны услуги по составлению претензий к ПК "Капитал Финанс" и ООО "РБК Финанс" и подачи исковых заявлений к ПК "Капитал Финанс" и ООО "РБК Финанс", поскольку данные документы были переданы фио по акту выполненных работ, а претензии были направлены по почте, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были учтены подготовка и направление претензий по почте. При этом передача исковых заявлений фио не подлежит принятию во внимание, поскольку исковые заявления согласно договорам подлежали передачи в суд, что стороной ответчика сделано не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: