Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37144/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1273/2022 по частной жалобе истца Кондратенко А.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 19.05.2022, которым его исковое заявление к Отюцкой Г.И. об отмене ограничения родительских прав возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к Отюцкой Г.И. об отмене ограничения родительских прав.

Определением Никулинского районного суда адрес от 18.02.2022 исковое заявление Кондратенко А.В. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21.04.2022.

19.05.2022 суд первой инстанции постановилвышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления Кондратенко А.В. без движения явилось то, что истцом не было указано наименование органа опеки и попечительства по месту регистрации истца и не представлено документов, подтверждающих направление ему копии иска с приложением.

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Согласно п.4 ст.73 адрес Кодекса РФ, дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.

В силу ч.2 ст.47 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст.148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.147, 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, в случае, если, по мнению суда, к участию в деле не привлечен или привлечен ненадлежащий орган опеки и попечительства, когда его участие в деле обязательно, суд самостоятельно привлекает такой орган в соответствии с предписаниями ч.2 ст.47 ГПК РФ. Данное обстоятельство препятствием для принятия искового заявления к производству в силу ст.136 ГПК РФ не является.

В связи с этим, оснований для оставления заявления Кондратенко А.В. без движения на основании определения от 18.02.2022 и, как следствие, для его последующего возвращения в связи с неустранением отмеченных недостатков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 19.05.2022 отменить.

Материал по иску Кондратенко А.В. к Отюцкой Г.И. об отмене ограничения родительских прав направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: