Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сподынейко А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сподынейко Алексея Владимировича к Гаврилкину Вячеславу Васильевичу о возложении обязанностей по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сподынейко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилкину В.В. о возложении обязанностей проведения комплекса работ по демонтажу напольного покрытия в квартире N 220 по адресу: адрес, проведения комплекса работ по демонтажу цементно-песчаной стяжки пола в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП, СНиП, взыскании расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате за составление искового заявления сумма, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ним в жилом помещении проживают: супруга фио, совершеннолетние дети фио, фио Ответчик Гаврилкин В.В, проживающий в квартире N 220 по адресу: адрес, в результате ремонтных работ собственноручно заменил изначальное покрытие пола из линолеума на ламинированное напольное покрытие (ламинат) с нарушением строительных норм и правил, без устройства звукоизоляционного покрытия, в результате чего уровень шума в ниже расположенной квартире истца превышает допустимые значения. Звуки от ходьбы, передвижения и падения предметов на пол в квартире N 220 громко слышны в квартире истца, таким образом, создан круглосуточный акустический дискомфорт. Круглосуточный ударный шум нарушает право его семьи на покой и тишину в собственной квартире, наносит вред их здоровью, шум в период с 23:00 час. до 07:00 час. препятствует нормальному сну. Вследствие повышенной слышимости, возникшей после проведения ответчиком ремонтных работ, истец и члены его семьи лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что создает угрозу их здоровью, нарушает их право на нормальное проживание в жилом помещении.

Истец просил суд обязать фио за свой счет произвести демонтаж напольного покрытия в квартире N 220 по адресу: адрес, демонтаж цементно-песчаной стяжки пола в указанной квартире, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 "Защита от шума, актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", п. 9.11, с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных работ. Взыскать с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере сумма

Истец Сподынейко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик грубо нарушил технологию укладки напольного покрытия, что привело к нарушению звукоизоляции жилого помещения.

Ответчик Гаврилкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что даже собственноручно проведенные истцом замеры уровня шума в его жилом помещении значительно ниже допустимых значений, установленных СаНПиН. Проведение работ по укладке напольного покрытия в своей квартире не отрицал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Сподынейко А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сподынейко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ним в жилом помещении зарегистрированы и проживают: супруга фио, совершеннолетние дети фио, фио, что подтверждается Единым жилищным документом по состоянию на 24.10.2020 г, выданным ГБУ МФЦ адрес.

Гаврилкин В.В. проживает в квартире N 220 по адресу: адрес

Обращаясь в суд с иском, истец Сподынейко А.В. указывал на то, что в результате ремонтных работ, проведенных ответчикам в своей квартире, уровень шума в квартире истца превышает допустимые значения. Звуки от ходьбы, передвижения и падения предметов на пол в квартире N 220 громко слышны в квартире истца, таким образом, создан круглосуточный акустический дискомфорт. Круглосуточный ударный шум нарушает право его семьи на покой и тишину в собственной квартире, наносит вред их здоровью, шум в период с 23:00 час. до 07:00 час. препятствует нормальному сну. Вследствие повышенной слышимости, возникшей после проведения ответчиком ремонтных работ, истец и члены его семьи лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что создает угрозу их здоровью, нарушает их право на нормальное проживание в жилом помещении.

В соответствии с Актом от 14.12.2020, составленным комиссией уполномоченных лиц ГБУ "Жилищник адрес", в квартире N 220, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, перепланировки не выявлено. Вмешательства в инженерные коммуникации не выявлено (л.д. 28).

Также судом первой инстанции установлено, что между Сподынейко А.В. и Гаврилкиным В.В, фио сложились длительные устойчивые неприязненные отношения, что подтверждается постановлениями УУП адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2020, 28.11.2019, 20.01.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической (акустической) экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 11.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая (акустическая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2022 г, выполненному ФГБУ НИИСФ РААСН, В соответствии с СП 51.13330.2011 2Защита от шума" (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"), требуемый нормативный индекс изоляции ударного шума перекрытий при передаче верху вниз для перекрытий между жилыми помещениями квартир должен составлять не более 60 дБ. Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении N 1 квартиры N 216 составил 57 дБ, что соответствует требованиям норм; индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении N 2 квартиры N 216 составил 58 дБ, что соответствует требованиям норм; индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещении N 3 квартиры N 216 составил 56 дБ, что соответствует требованиям норм (ответ на вопрос N 1), индекс изоляции приведенного уровня ударного шума перекрытия с полом в помещениях N 1, N 2 и N 3 квартиры N 216 соответствует требованиям нормативных показателей (ответ на вопрос N 2). Превышений величин допустимого уровня постоянного шума не установлено (ответ на вопрос N 3).

Разрешая исковые требования Сподынейко А.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 25, 26, 29 ЖК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт превышения ответчиком максимально допустимого уровня шума (громкости) в жилом помещении не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, суд необоснованно принял в качестве доказательств, представленные ответчиком Постановления, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, Как указал суд первой инстанции, заключение эксперта содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе Сподынейко А.В. в иске являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: