Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-3743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3900/22) по апелляционной жалобе Исаджаняна Б.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Исаджаняна Б.А. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании действий по распространению дискриминационных в сфере труда сведений незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании прекратить распространение сведений, об обязании удалить из информационной базы данных банковских сотрудников сведения негативного характера, о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Исаджанян Б.А. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просил признать действия ответчика по распространению в отношении него дискриминационных сведений незаконными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика прекратить распространение таких сведений, а также удалить эти сведения из информационной базы данных банковских сотрудников; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.08.2017 года по 21.04.2021 года работал в АО "АЛЬФА-БАНК" на разных должностях и был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец указывает, что за период трудовой деятельности в АО "АЛЬФА-БАНК" не имел нареканий со стороны руководства, не привлекался к дисциплинарной ответственности. После увольнения из АО "АЛЬФА-БАНК" 23.09.2021 года истец успешно прошел собеседование в.., однако 07.10.2021 года получил от работника... уведомление об отказе в принятии на работу и в заключении трудового договора. Поводом для отказа послужил тот факт, что истец не прошел проверку службы безопасности, т.к. АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил отрицательную характеристику в отношении истца. Истец считает, что сведения о разглашении им во время осуществления трудовой деятельности в АО "АЛЬФА-БАНК" конфиденциальной информации третьим лицам и другие сведения, на основании которых... отказал ему в приеме на работу, являются ложными, противоречащими действительности.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Исаджанян Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исаджаняна Б.А, возражения представителя ответчика по доверенности Кравченко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что с 18.08.2017 года Исаджанян Б.А. работал в АО "АЛЬФА-БАНК" на разных должностях (л.д.15-21).

21.04.2021 года Исаджанян Б.А. был уволен из АО "АЛЬФА-БАНК" по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.13-14).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что после увольнения из АО "АЛЬФА-БАНК", 23.09.2021 года истец успешно прошел собеседование в.., однако 07.10.2021 года получил от работника... уведомление об отказе в принятии на работу и в заключении трудового договора. Поводом для отказа, согласно пояснениям истца, послужил тот факт, что истец не прошел проверку службы безопасности, т.к. АО "АЛЬФА-БАНК" предоставил отрицательную характеристику в отношении истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Кошкина А.Н, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Исаджаняна Б.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств того, что в отношении него ответчиком осуществлялись действия по распространению ложных сведений, не доказан также тот факт, что в связи с какими-либо действиями ответчика истцу было отказано в приеме на работу в.., равно как не доказан и факт причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не доказан, а представленный истцом скриншот (л.д.43) требованиям допустимости доказательств не отвечает.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы свидетельские показания Кошкина А.Н, работавшего вместе с истцом в ПАО "Банк Уралсиб" и подтвердившего, что при поступлении на работу истца в ПАО "Банк Уралсиб" была получена негативная информация в отношении истца от АО "АЛЬФА-БАНК", выводов суда не опровергает, так как суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также совершение в отношении истца действий дискриминационного характера.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Исаджаняна Б.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаджаняна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: