Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-3746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2096/2022 по апелляционной жалобе ответчика Усачева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Усачева Александра Александровича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Усачева Александра Александровича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг, в размере 48% годовых с 01.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:37575 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Усачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-95367/21. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-95367/21-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43, 1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:37575. В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г, дополнительным соглашением к нему N 61 от 13.05.2021 г. к истцу перешли права на Закладную от 16.04.2021 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-95367/21 от 16.04.2021 г. и прав по договору залога NКФ-95367/21-З от 16.04.2021 г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2022 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка; проценты за пользование кредитом с 01.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:37575, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая пояснила, что доверитель сумму задолженности не отрицает, при этом, возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. в Росреестре отсутствуют сведения о залоге с указанием залогодержателя ООО "АБК-Инвест".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Усачев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Сергова А.С, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Усачев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.04.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N КФ-95367/21.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

16.04.2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:37575, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора.

13.05.2021 года согласно дополнительному соглашению N 61 к договору купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г. ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019 г. и дополнительным соглашением N 61 от 13.05.2021 г. к истцу перешли права на Закладную от 16.04.2021 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N КФ-95367/21 от 16.04.2021 г. и прав по договору залога КФ-95367/21-З от 16.04.2021 г.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.02.2022 г. общая задолженность ответчика составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон и дав правовую оценку представленным доказательствам, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему.

Суд первой инстанции правомерно определилв качестве способа реализации имущества публичные торги.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из отчета N 02002-П/22 от 02.02.2022 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма, и признал, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии отметки о новом залогодержателе, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца представлены в суд сведения об оплате договора купли-продажи закладных, договор купли-продажи, дополнительное соглашение, также, что в исследованной судом закладной имеются отметка и сведения о регистрации в Управлении Росреестра по Москве ипотеки от 27.04.2021 г, с печатью указанного Управления Росреестра, с отметкой о новом залогодержателе - ООО "АБК-Инвест" с 13.05.2021 года.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не была совершена регистрация нового залогодержателя, не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая её, знал или должен был знать.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. При этом, как следует из абз 2 п. 2 указанной статьи, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обязывает каждых новых законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, в силу п. 3 ст. 48 указанного закона такого владельца закладной надлежит считать законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с 01 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых незаконно, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму основного долга с 01 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: