Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3757/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кудряшова Андрея Рудольфовича к ГБУ адрес Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес Зюзино", ИНН 7727846494, в пользу Кудряшова Андрея Рудольфовича, паспортные данные, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, штраф, предусмотренный в размере сумма; в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также о взыскании суммы в большем размере отказать; взыскать с ГБУ адрес Зюзино", ИНН 7727846494, в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Зюзино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 24 ноября 2021 года в квартире истца произошло затопление, о чем 26 ноября 2021 года ГБУ адрес Зюзино" был составлен акт. Причиной затопления стала сильная течь элементов системы отопления указанной квартиры. Между тем в акте были описаны не все повреждения, в частности не были отражены повреждения двери и мебели, пострадавшей от залива. Возражения истца относительно составленного акта с требованием о составлении повторного акта ответчиком было проигнорировано. Согласно отчету об оценке N2111/1165 от 03.12.2021 г, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость поврежденного имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате юридических в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Кудряшов А.Р, а также его представители по доверенности Завьялова П.А, фио в судебные заседание в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении представитель Завьялова П.А. просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ГБУ адрес Зюзино" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым, не оспаривая вину в произошедшем заливе, полагал объем повреждений, сумму ущерба, заявленные суммы судебных расходов завышенными, в просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Кудряшов А.Р, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Завьяловой П.А, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5.8.3 Постановления Госстроя России от дата N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кудряшов А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

24 ноября 2021 года произошел залив данной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26 ноября 2021 года, составленному заместителем участка N3 фио, с участием собственника квартиры Кудряшовым А.Р, 24 ноября 2021 года в 11 час. 44 мин. произошел прорыв, сильная течь элементов системы отопления (квартира). В результате протечки системы отопления в квартире N30 S~31 кв.м. выявлены следующие повреждения: вздутие ламината по всей квартире, S~23 кв.м.; в комнате S~12 кв.м. отслоение обоев S~3 кв.м. (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указал, что в данный акт не были включены повреждения двери и мебели, которые получили повреждения от залива.

Ответчик является управляющей организацией по адресу: адрес, не оспаривал вину в заливе квартире, а также в причинении ущерба истцу.

Истцом в материалы дела представлен выполненный ООО "ИНЕКС" от 03.12.2021 г. отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в результате залива квартиры, размер которого составил сумма без учета износа и сумма с учетом износа (т. 1 л.д. 21-120).

За оказание услуги по оценке ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (т. 1 л.д. 10-16)

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего вину в произошедшем заливе, но не согласившегося с размером заявленного ущерба, была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 177).

Согласно выводам заключения экспертов N 130-М-СТЭ (судебно-оценочная экспертиза) ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также стоимость поврежденного имущества составляет сумма, из них: рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма; рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма; рыночная стоимость поврежденного имущества, составляет сумма (т. 2 л.д. 183-240).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и, руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, поскольку причиной залива квартиры истца явилась сильная течь элементов системы отопления квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, что находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ адрес Зюзино", которая обязана следить за состоянием системы отопления.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Расходы по проведению оценки, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку доказательств подтверждающих данные расходы истцом не представлено, а также о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и принятием данного заключения в качестве доказательства размера ущерба. Между тем основания, по которым истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца дополнительной экспертизы (том N2 л.д.115). Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи