Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4090/2021 по апелляционной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с Демина Алексея Викторовича в пользу Аль-Давуд Владимира Саидовича сумму займа в размере сумма, проценты за период с 07 июля 2016 года по 20 апреля 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Демина Алексея Викторовича в пользу Аль-Давуд Владимира Саидовича проценты в размере 16, 168% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 21 апреля 2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛА:

фио В.С. обратился в суд с иском к Демину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 5 июля 2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Деминым А.В. Заемщик обязался выплачивать проценты в размере 16, 168% годовых. В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, просил суд взыскать с него задолженность в размере сумма, проценты по займу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2021 г. по день фактического возврата займа по ставке 16, 168% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГК АСВ - КУ ООО КБ "Мегаполис" просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 5 июля 2018 г. с выплатой процентов в размере 16, 168% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской составленной в простой письменной форме и подписанной Деминым А.В.

Поскольку в установленный срок ответчик долг в размере сумма не вернул, проценты в размере 16, 168% годовых не выплатил, районный суд заявленные требования удовлетворил и руководствуясь условиями договора займа, ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 7 июля 2016 г. по 20 апреля 2021 г. в размере сумма, проценты в размере 16, 168% годовых, начисляемых на сумму займа, начиная с 21 апреля 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ГК АСВ - КУ ООО КБ "Мегаполис", которое является конкурсным кредитором ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2022 по делу N А41-1946/22 по заявлению Аль-Давуда В.С. в отношении должника фио введена процедура реструктуризация долгов, требования Аль-Давуда В.С. включены в реестр требований кредиторов в размере сумма Основанием послужило вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.07.2022 по делу N А41-1946/22 требования ООО КБ "Мегаполис" в размере сумма включены в реестр требований кредиторов должника фио

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор фио - ООО КБ "Мегаполис" в лице КУ ГК АСВ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор займа от 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. на сумму сумма является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, финансовое положение истца не позволяло выдать такой кредит. Заявитель полагает, что стороны имели намерение создать искусственную задолженность и их действия являются недоброовестными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Кодекса, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2016 г. между Аль-Давудом В.С. и Деминым А.В. был заключен договор займа на сумму сумма на срок до 5 июля 2018 г. с выплатой процентов в размере 16, 168% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме и подписанной Деминым А.В.

Демин А.В. факт заключения договора займа по указанной расписке не отрицал, доказательства возврата долга не предоставил.

Вопреки доводам апеллянта, оригинал расписки был предоставлен истцом в суд первой инстанции, там обозревался, после чего суд заверил его копию (л.д. 5).

Доводы конкурсного кредитора о мнимости договора займа судебная коллегия отклоняет, поскольку из объяснений Аль-Давуда В.С. в районном суде следует, что 6 июля 2016 г. он передал по указанной расписке Демину А.В. в долг сумма, которые в этот же день получил по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Мегаполис" на сумму сумма под выплату процентов в 16 % годовых. Обязательства по этому кредиту были им полностью исполнены перед банком в 2017 году.

Данные обстоятельства о наличии на дату заключения договора займа у Аль-Давуда В.С. сумма подтверждаются договором потребительского кредита, заключенному с ООО КБ "Мегаполис" от 6.07.2016 на указанную сумму (л.д. 125-132), ответом ООО КБ "Мегаполис" в лице КУ ГК АСВ на судебный запрос (л.д. 140 обр. сторона).

Таким образом, со стороны апеллянта не представлены доказательства в подтверждение мнимости договора займа от 6.07.2016 и злонамеренного соглашения между его сторонами. Напротив, истец доказал реальность сделки и неисполнение обязательства по возврату долга со стороны ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи