Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Фуренковой Е.А. к Кузьмину И.А. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Фуренковой Е.А. сумма в счет стоимости не оказанных услуг, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований Фуренковой Е.А. к Кузьмину И.А. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Фуренкова Е.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину И.А. о расторжении соглашений N 12112021-1 и б/н от 12.11.2021, взыскании денежных средств в сумме сумма в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании убытков в сумме сумма в связи с отзывом доверенности, почтовые расходы и оплата юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сообщил, что обязательства по соглашениям исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фуренкова Е.А. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Кузьмин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 782, 450.1 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, 12.11.2021 между сторонами были заключены соглашения об оказании юридических услуг, до 28.02.2022 ответчик имел статус адвоката. По условиям соглашений ответчик обязался представлять интересы истца в структурных отделениях ГУ МВД России по адрес в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ в отношении КПК Сити Сбер, а также представлять интересы с подготовкой и подачей документов по вопросу расторжения договора с ООО Правовой стандарт и возврату денежных средств.

Истец оплатила услуги исполнителя в сумме сумма по двум соглашениям.

27.12.2021 истец направила ответчику заявление об отказе от соглашений, просила вернуть ей денежные средства, компенсировать моральный вреда и расходы по оплате юридических услуг, ответ на обращение ответчик не дал.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истец не сообщила ему о том, что в отношении КПК Сити СБер возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, никаких документов она ему не показывала, соглашения читала, вопросов у нее не возникало. Сообщил, что во исполнение соглашений подготовил заявление в полицию в отношении КПК Сити Сбер, которое вручил истцу, о чем имеется ее запись, что документацию получила, ознакомлена, претензий не имеет; талон уведомление о передаче заявления в полицию; претензию в ООО ЮБ Правовой стандарт и исковое заявление в суд в отношении ООО ЮБ Правовой стандарт о расторжении договора и взыскании денежных средств, о чем имеется ее запись, что документацию получила, ознакомлена, претензий не имеет.

В соответствии с п. 5.3 соглашений при досрочном расторжении или прекращении действия договора (соглашения) размер удерживаемого адвокатом вознаграждения определяется из расчета: за ознакомление с материалами, представленными доверителем сумма, осуществление подборки законодательства и практики в данной области и выработку правовой позиции на основании судебной практики - сумма, за составление искового заявления или возражений на встречный иск - сумма, за составление и подачу иных документов сумма за каждый документ, за каждую явку в суд или иное учреждение - сумма, но не менее 37% от суммы договора, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвоката, исчисляемой после выплаты налога на доходы физического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 782 ГК РФ, истец направил ответчику отказ от договоров 27.12.2021, в связи с чем, соглашения N 1211/2021-1 и б/н от 12.11.2021 считаются расторгнутыми.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств по соглашениям в связи отказом от договоров, суд исходил из объема оказанных услуг, их стоимости в соответствии с п. 5.3 соглашений, и определилк взысканию 180 000 руб.-15 сумма (составление заявления в полицию)- сумма (составление иска)- сумма (составление претензии)= сумма, поскольку остальные услуги по соглашениям ответчиком не оказаны, доказательств несения фактически расходов в связи с исполнением соглашений им не представлено.

Доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении договоров, о том, что в данных услугах не нуждалась, о чем ответчику было известно, материалы дела не содержат, истец не была лишена возможности ознакомится с договорами, отказаться от их заключения, заказать иные услуги, чем те, которые стороны согласовали при его заключении.

Требования истца о компенсации морального вреда, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оставлены без удовлетворения, поскольку договор заключен истцом с ответчиком как с адвокатом, а к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление Фуренковой Е.А. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, суд исходил из приведенных обстоятельств и требований разумности, учел то, что требования истца были удовлетворены частично. Одновременно, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в связи с направлением иска в суд и ответчику в сумме сумма и сумма, претензии ответчику в сумме сумма, а всего сумма

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании прочих расходов в связи с направлением жалобы в Министерство юстиции РФ, оформлением распоряжение об отзыве доверенности, оформление полномочий представителей ООО Правовой стандарт у нотариуса, суд исходил из того, что данные расходы понесены истцом по собственной инициативе в связи с отказом от договора, не связаны с виновными действиями ответчика при исполнении договора, не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, с учетом того, что доверенность представителям выдана общая, без указание на ведение именно данного дела.

При обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину, поэтому в соответствии сост. 103 ГПК РФ данные расходы взысканы с ответчика в доход бюджета адрес исходя из удовлетворённых судом требований в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при досрочном расторжении удерживаемая сумма составляет 50%, нарушении правил подсудности по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи