Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова С.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балашова С. Л. (паспорт...) к Балашовой В. С. (паспорт...) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.Л. обратился в суд с иском к Балашовой В.С. о признании не приобретшей право пользования квартирой N.., расположенной по адресу:... и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по указанному адресу, в которой кроме него по постоянному месту жительства с рождения зарегистрирована дочь Балашова В.С, ДД.ММ.ГГГГ..р. Последняя в спорное жилье фактически не вселялась и соответствующих попыток не предпринимала, расходы по содержанию жилого помещения не несет, при этом проживая по месту регистрации своей матери в квартире N., расположенной по адресу:... От снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении Балашова В.С. отказывается, что ограничивает права истца как нанимателя жилого помещениям и лишает возможности по своему усмотрению совершать не противоречащие закону действия.

Представитель истца Балашова С.Л. - адвокат Потепалова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Балашовой В.С. - адвокат Ефремов В.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Балашова С.Л, ответчика Балашовой В.С, представителей третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Главного управления МВД России по городу Москве, по правилам ч. ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец Балашов С.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца на основании ордера и доверенности адвокат Потепалова С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Балашова В.С, ее представитель по ордеру адвокат Ефимов В.А. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является находящаяся с социальном найме двухкомнатная квартира N., расположенная по адресу:.., в которой по постоянному месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. наниматель Балашов С.Л, а с ДД.ММ.ГГГГ. член его семьи - дочь Балашова В.С, ДД.ММ.ГГГГ.р, брак родителей которой прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Балашов С.Л. состоит в зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ. браке с гражданкой Республики Молдова Балашовой (до брака - Мельник) А.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... /2015 по иску Балашова С.Л. его бывшая супруга Балашова Л.А. и дочь последней Эшкузиева К.И. признаны утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Балашов С.Л. ссылался на то, что фактическим местом жительства ответчика является место жительства ее матери - квартира N., расположенная по адресу:.., в которой она проживает с рождения, утратив интерес к спорной квартире.

Стороной ответчика Балашовой В.С. не оспаривался факт ее проживания до наступления совершеннолетия и обучения в образовательном учреждении по месту жительства ее матери - в квартире ее бабушки, расположенной по адресу:.., собственником которой ни она, ни её мать не являются и по данному адресу уже прописано 7 человек, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета. Также сторона ответчика ссылалась на то, что Балашов С.В. чинит препятствия для проживания дочери в указанном жилом помещении, неоднократно выгонял её из дома, сменил замки и не пускал в квартиру за личными вещами, создал для неё невыносимую обстановку для проживания и учебы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Балашова Л.А. - мать Балашовой В.С. и бывшая супруга Балашова С.Л, пояснила, что после появления 8 лет назад у бывшего мужа сожительницы, возражающей против общения сторон и проживания Балашовой В.С. с отцом, последний препятствует проживанию их общей дочери в спорной квартире, при том, что до этого Балашова В.С. регулярно навещала отца, какое-то время жила с ним, ездила к нему на каникулы, а сейчас их отношения напряженные, вместе с тем сама она в... году на основании заочного решения была снята с регистрационного учета в данной квартире, о чем случайно узнала от чужих людей через полгода после вступления решения в законную силу, поскольку прописанная в квартире бывшего мужа, но вынужденная проживать в квартире родителей, не получала адресованную ей корреспонденцию по месту постоянной регистрации, в связи с чем не знала о судебных заседаниях и не принимала в них участие.

Так же судом установлено, что достигшая ДД.ММ.ГГГГ. совершеннолетия Балашова В.С, ДД.ММ.ГГГГ. окончила 9 классов ГБОУ г. Москвы "Школа N... имени С.В. Милашенкова" и получила аттестат об основном образовании, далее с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о зачислении N... от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о выпуске N... (д) от ДД.ММ.ГГГГ.) обучалась в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Колледж сферы услуг N 10" по профессии... "Повар, кондитер" по очной форме обучения на договорной основе, при этом согласно Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время она обучается в ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" по образовательной программе Бакалавриата 44.03.02 Психолого-педагогическое образование.

В материалы дела представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ. по КУСП N... Балашовой В.С. в ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы, талон-уведомление N... от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности в связи со сменой замков попасть за личным вещами по месту своей постоянной регистрации в квартиру N... по адресу:... и обязании её отца выдать ей ключи от упомянутой квартиры. Вместе с тем из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы следует, что никогда не проживающая в спорной квартире и не имеющая там личных вещей Балашова В.С. совместно со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ. устроили скандал и требовали ключи от названной квартиры, в которой дочь в итоге оставила какие-то вещи, после чего уехала с сотрудниками полиции и больше не приезжала и не звонила. По результатам рассмотрения обращений и заявления Балашовой В.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно стороной ответчика в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. N.., согласно которому задолженность Балашова С.Л. по оплате алиментов на ее содержание составляла 178 256, 98 руб.

Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что, будучи несовершеннолетней, Балашова В.С. в установленном законом порядке была зарегистрирована и вселена в квартиру, которая была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, в связи с чем она приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, при этом само по себе проживание Балашовой В.С. совместно с матерью после расторжения брака родителей в другом жилом помещении, не являющемся местом регистрации, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания её не приобретшей право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста она не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а равно показания допрошенных свидетелей истца -.., сообщивших суду о не проживании ответчика в спорном жилье, по мнению суда, не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика об отказе от права пользования спорным жилым помещением, следствием которого является прекращение ее жилищных прав в отношении спорной квартиры, а лишь подтверждают ее временное отсутствие, которое являлось временным и в настоящее время является вынужденным.

Однако доводы стороны ответчика о голословности утверждений стороны истца об утрате интереса к спорной квартире, мотивированные в том числе чинением Балашовым С.В. препятствий для проживания дочери в указанном жилом помещении, который неоднократно выгонял её из дома, сменил замки и не пускал в квартиру за личными вещами, создал для неё невыносимую обстановку для проживания и учебы, суд посчитал убедительными и заслуживающими внимания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Балашова С.Л, зарегистрированная в спорном жилом помещении, не утратила право пользования спорной квартирой. В квартире ответчик не проживает и не пользуются ею ввиду сложившихся межличностных отношений между ней и отцом.

При этом Балашова С.Л. нуждается в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде Балашовой С.Л. из спорного жилого помещения и не исполнении ею обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: