Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца финансового управляющего

Якушевой А.В. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска финансового управляющего Якушевой Анны Владимировны (ИНН 771573410605) - фио к Панкратьеву Виктору Германовичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец финансовый управляющий Якушевой А.В. - фио обратилась в суд с иском к ответчику Панкратьеву В.Г. и просила взыскать денежные средства в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда адрес в отношении Якушевой А.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющем утверждена фио Анализ банковских выписок позволил установить факт перечисления денежных средств Панкратьеву В.Г. в размере сумма Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не переданы. На момент совершения Якушевой А.В. действий по перечислению денежных средств у нее имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возникшие на основании кредитного договора от 30 января 2013 года. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору решением суда от 24 июля 2020 года задолженность с Якушевой А.В. взыскана в полном объеме. Не совершая обязанностей по погашению долга перед банком, Якушева А.В. перечисляет денежные средства в пользу ответчика, злоупотребляя при этом своими правами и нарушая тем самым права данного кредитора, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования представитель финансового управляющего фио - адвокат фио, исковые требования поддержал.

Ответчик Панкратьев В.Г. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, настаивали на том, что денежные средства получены займодавцем Панкратьевым В.Г. во исполнение заемного обязательства Якушевой А.В, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец финансовый управляющий Якушевой А.В. - фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца финансового управлявшего Якушевой А.В. - фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 19 августа 2021 года Якушева А.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 апреля 2021 года финансовым управляющим Якушевой А.В. утверждена фио

Указанным определением в третью очередь реестра кредиторов должника Якушевой А.В. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере сумма основного долга.

Согласно выписке по счету 4279380023973383 на имя Якушевой А.В. 06 апреля 2018 года ответчику Панкратьеву В.Г. переведены сумма, 10 апреля 2018 года - сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июля 2020 года, расторгнут кредитный договор N1004334 от 30 января 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Якушевой А.В.; с Якушевой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма основного долга сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по иску финансового управляющего фио к Якушевой А.В. признан долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи NКЛ-810/30-13 от 19 марта 2013 года, заключенный между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и фио совместным долгом супругов.

Ответчиком Панкратьевым В.Г. представлена копия расписки от 10 апреля 2018 года, согласно которой Панкратьев В.Г. получил от Якушевой А.В. денежные средства в размере сумма в счет погашения беспроцентного займа, выданного 06 апреля 2016 года.

При этом, как следует из справки ПАО Сбербанк от 12 сентября 2022 года, у ответчика фио имелись денежные средства для выдачи займа Якушевой А.В. в размере сумма, поскольку по состоянию на 01 апреля 2016 года на его счете находилось сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 10, 196, 199, 200, 432, 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения от ответчика в 2016 году указанных денежных средств, которые возвращены по расписке от 10 апреля 2018 года стороной истца не оспорен, о недействительности сделки, равно как и о ее безденежности истцом не заявлено, в связи с чем, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение ответчика обусловлено недобросовестным поведением Якушевой А.В, судом признаны необоснованными, поскольку Якушева А.В. распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, что при установленных судом обстоятельствах, не может быть расценено как отклоняющееся от разумно ожидаемого поведения, которое могло бы обусловить вывод о её недобросовестности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что также послужило основанием для отказа в иске.

Так, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что Якушева А.В. должна была узнать о нарушенном праве не позднее 11 апреля 2018 года, а поскольку в силу п.6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет дела в судах от имени гражданина, следовательно срок исковой давности следует исчислять с 11 апреля 2018 года, при этом в суд с указанным истцом истец обратился 19 апреля 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента назначения финансового управляющего должника, поскольку они не основаны на законе, так как назначение финансового управляющего в силу положений ГК РФ не изменяет момент начала течения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента назначения финансового управляющего, который в силу Закона о банкротстве не может реализовать свои полномочия ранее даты своего утверждения и назначения процедуры реализации имущества должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента перечисления на счет фио денежных средств, при этом настоящий иск подан только в апреле 2022 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком Якушевой А.В. денежных средств по договору займа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Якушевой А.В. и ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: