Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3857/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу адрес "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес "Первое клиентское бюро" обратился в суд с иском к Алиеву Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2018 года между адрес Банк" и Алиевым Э.С.о. был заключен кредитный договор N 00009-IC-000004255431, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 25.09.2018 г. по 29.07.2020 г. образовалась задолженность в размере: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитными средствами.

29.09.2020 г. между адрес Банк" и адрес "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки прав требований N FCD-55771-290920-49779 (CEB 360+), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к адрес "Первое клиентское бюро".

13.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алиев Э.С.о. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При разрешении спора судом установлено, что 25.06.2018 года между адрес Банк" и Алиевым Э.С.о. был заключен договор потребительского кредита N00009-IC-000004255431 в соответствии с индивидуальными условиями и на основании Общих условий потребительского кредита адрес Банк", являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора адрес Банк" предоставил кредит Алиеву Э.С.о. в сумме сумма под 20, 8% годовых на срок 15 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Между тем, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 25.09.2018 г. по 29.07.2020 г. образовалась задолженность в размере: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитными средствами.

29.09.2020 г. между адрес Банк" и адрес "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки прав требований N FCD-55771-290920-49779 (CEB 360+), о чем было направлено заемщику соответствующее уведомление.

13.11.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Суд, приняв представленный истцом расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, установив, что ответчиком не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие исковые требования, взыскал с последнего в пользу адрес "Первое клиентское бюро" задолженность по кредиту в сумме сумма а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не заключал кредитный договор и непосредственно сам не получал кредитные денежные средства, не знал, что кредит был направлен на оплату его обучения в центре иностранных языков, судебная коллегия проверила и признала несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что от фиоо. в адрес банка поступила анкета на предоставление потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, согласно которым заявитель жалобы изъявил желание заключить кредитный договор. Судом верно было установлено, что ответчик подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с п. 11 которых, в качестве цели использования кредитных средств указано: безналичная оплата стоимости образования, курсы иностранного языка в размере сумма в фио "Международная школа английского языка "Премиум" по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

При разрешении спора ответчиком подписи в указанных документах не оспаривались.

Доводы жалобы относительно взаимоотношений между ответчиком и учебным учреждением по предмету настоящего спора правового значения не имеют, при этом, Алиев Э.С.о. не лишен возможности самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о применении ст. 199 ГК РФ к исковым требованиям со стороны фиоо. в суде первой инстанции заявлений не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: