Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3864/2023

Судья 1-ой инстанции: Фурс Е.Н. N 33-3864/2023

город Москва 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-11429/2014 по иску АО "Райффайзенбанк" к Рустамовой Ф*С*, Рустамовой З*С*, Рустамову Р*С*, Чельдиеву Р*С*, Игнатовой О*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Киричек Г*Б* на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Рустамовой Ф.С, Рустамовой З.С, Рустамову Р.С, Чельдиеву Р.С, Игнатовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Киричек Г.Б. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Киричек Г.Б. выражает несогласие с данным судебным решением в части обращения взыскания на предмет залога, считая его в означенной части незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отклонила ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, Киричек Г.Б. об участии его и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, так как имущественный характер настоящего спора личного непосредственного участия Киричек Г.Б. либо его представителя в судебном процессе в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи объективно не требует, а правовая и фактическая позиция Киричек Г.Б. исчерпывающе изложена в его апелляционной жалобе на судебное решение; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках настоящей апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, Киричек Г.Б. оспаривает названное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Соответственно, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет правомерность решения суда только в обжалуемой части обращения взыскания на предмет залога.

Правовых оснований для выхода за пределы обжалуемой в апелляционной жалобе части судебного решения в настоящем случае судебная коллегия объективно не усматривает с учетом того, что определением суда от 23 марта 2015 года апелляционная жалоба ответчика Рустамова Р.С. в лице его законного представителя Рустамовой З.А. возвращена, а определением суда от 22 мая 2015 года в восстановлении ответчикам Рустамовой Ф.С, Рустамовой З.С, Рустамову Р.С. в лице его законного представителя Рустамовой З.А. процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения отказано.

Данные судебные определения вступили в законную силу и юридически связывают в рамках положений ст. 13 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в ходе настоящего апелляционного производства.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос о правах и обязанностях Киричек Г.Б. в рамках настоящего спора судом первой инстанции непосредственно не рассматривался и не разрешался, в связи с чем правовых оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае согласно закону не имеется, так как в силу ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В то же время, права и законные интересы Киричек Г.Б. в качестве собственника автомобиля, на который обращено взыскание в качестве предмета залога по исковым требованиям, заявленным банком к иному лицу (Игнатовой О.В.), опосредованно затрагиваются таким судебным решением.

Соответственно, судебная коллегия, для обеспечения справедливого и разумного баланса интересов всех заинтересованных лиц (ст. 2 ГПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу Киричек Г.Б. на решение суда в части обращения взыскания на предмет залога применительно к вопросу о наличии обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного решения в этой части с нарушением требований закона.

Обращая взыскание на автомобиль марки "Тойота Ленд Круизер 150", 2011 г.в, VIN: ***, в качестве предмета залога, суд при вынесении решения в означенной части исходил из того, что собственником данного автомобиля по состоянию на дату вынесения судом решения является Игнатова О.В.

Вместе с тем, подобное суждение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства) приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из содержания названных документов следует, что по состоянию на дату вынесения судом решения по данному делу собственником вышеуказанного автомобиля являлся Киричек Г.Б. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2014 года.

При этом, сведения об изменении собственника автомобиля на Киричек Г.Б. внесены в регистрационные данные автомобиля согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД 26 августа 2014 года.

Тем самым, по состоянию на дату вынесения судом решения ответчик Игнатова О.В. собственником автомобиля не являлась, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога в виде названного автомобиля в рамках исковых требований, заявленных банком к Игнатовой О.В, являлось неправомерным (ст. 218 ГК РФ).

При таких данных, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по требованиям банка к Игнатовой О.В. является явно необоснованным, а равно принято в данной части с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем в этой части законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке в названной части с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Игнатовой О.В. об обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

Самостоятельных исковых требований непосредственно к Киричек Г.Б. об обращении взыскания на предмет залога со стороны АО "Райффайзенбанк" в рамках настоящего иска не заявлялось.

В силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и о замене ненадлежащего ответчика.

Соответственно, вопросы обращения взыскания на предмет залога либо признания залога прекращенным заинтересованные лица АО "Райффайзенбанк" и Киричек Г.Б. вправе разрешить в рамках самостоятельного судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года - отменить в части обращения взыскания на предмет залога; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Игнатовой О*В* об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер 150", 2011 г.в, VIN: ***, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: