Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3487/2021 по апелляционной жалобе ООО УК "Марковей" на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Марковей" к... И.А. о возложении обязанностей обеспечения доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Марковей" обратилось в суд с иском к... И.А. о возложении обязанности обеспечить должностным лицам управляющей компании доступ к инженерным коммуникациям квартиры ответчика по адресу: адрес, 32-1-130 для введения ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения: к системе горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; при наличии в жилом помещении конструкций (плитка, иные перегородки), затрудняющих доступ к данным коммуникациям, обеспечить принудительный демонтаж этих элементов силами ООО УК "Марковей"; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая, что они в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ, на основании протокола N 3 от 21.02.2020 г..осуществляют управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Маршала Савицкого ул, д.32, к.1; предоставляют коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам, арендаторам, нанимателям жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.... И.А, проживающий по адресу: адрес, 32-1-130, является нанимателем данного жилого помещения, но не исполняет свои обязанности по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги; общая сумма долга за период с 01.06.2020 г..по 28.02.2021 г..составила сумма Управляющая компания в адрес ответчика направляла предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20-и дней со дня передачи уведомления, предоставление такой коммунальной услуги (водоотведения и горячего водоснабжения) может быть приостановлено (при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения) до момента полного погашения

задолженности по оплате коммунальной услуги (предупреждение (уведомление) от 16.02.2021 г..), однако задолженность ответчиком не погашена, доступ к инженерным коммуникациям для введения ограничения не предоставлен. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма; для защиты своих прав и интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью; юридические услуги им оказываются ООО "Диспозитивная защита" по договору возмездного оказания услуг от 22.03.2021 г..N 30/03-21-М.

Представитель истца ООО УК "Марковей" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... И.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДГИ адрес, адрес Москвы в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО УК "Марковей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что ООО УК "Марковей" в соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ, на основании протокола N 3 от 21.02.2020 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Ответчик... И.А. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 32-1-130.

Из Единого жилищного документа в отношении жилого помещения по адресу: адрес, 32-1-130 следует, что по этому адресу с 06.07. 2010 г. по месту жительства зарегистрирован... И.А.; указаны сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 29.01.2021 г. в размере сумма Из оборотной ведомости по лицевому счёту N 2914865667 в отношении этого жилого помещения видно, что за период с 01.06.2020 г. по 28.02.2021 г. числится просроченная задолженность в размере сумма Из справки о финансовом состоянии лицевого счёта N 2914865667 в отношении данного жилого помещения усматривается, что по состоянию на февраль 2021 г. включительно задолженность составляет сумма Вместе с тем, задолженность по оплате горячего водоснабжения составляет сумма, водоотведения - сумма; задолженность в остальной сумме относится к иным платежам.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учёл, что уведомление, направленное в адрес... фио, не отвечает требованиям п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г, не содержит требования о погашения образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, конкретного периода, конкретной даты, до которых ему предлагается в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, как и требования о предоставлении доступа в жилое помещение в конкретный период (дата, время), что следует из уведомления на л.д.15, а потому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ограничение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения является единственно возможным способом для понуждения ответчика произвести оплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; что им предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что задолженность с ответчика взыскана, но решение не исполнено. При этом не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, проведения действий по принудительному взысканию задолженности на основании решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела; представленным доказательствам в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, которое соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление не соответствует Правилам уведомления потребителя о возможном ограничении предоставления ему коммунальной услуги. Из материалов дела не усматривается, что уведомление содержит требования о погашении образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, конкретного периода или даты, до которых ответчику предлагается в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, как и требования о предоставлении доступа в жилое помещение в конкретный период (дата, время).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции; не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке; направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Марковей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи