Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3876/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КОСМО.ПРОФИ" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Воронцовой Елизаветы Владимировны к ООО "КОСМО.ПРОФИ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОСМО.ПРОФИ" в пользу Воронцовой Елизаветы Владимировны денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОСМО.ПРОФИ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Воронцова Е.В. обратилась в суд с иском ООО "КОСМО.ПРОФИ", ссылаясь на то, что 30.01.2021 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги перечень которых определяется в счете-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Потребителю при оформлении договора не выдан счет-заказ, в анкете указаны неполные анкетные данные потребителя. Срок исполнения договора указан 3 месяца, хотя договор заключался на неопределенный срок. Не указан период начала течения срока договора. Ответчик заполнил графу о сроке договора после его подписания, с условиями договора истца не ознакомил. Истец произвела полную предоплату по договору, квитанция об оплате ей не выдана. Также истец переводила денежные средства по договору на банковскую карту фио в сумме сумма После произведенных ответчиком процедур у истца распухло лицо, появились покраснения. О таких последствиях истец не была предупреждена. Истец обратилась в салон с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 30.01.2021, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Воронцова Е.В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "КОСМО.ПРОФИ" по доверенности Аминов Р.Р, а также генеральный директор ООО "КОСМО.ПРОФИ" - фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "КОСМО.ПРОФИ" по доверенности Аминов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Воронцова Е.В, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО "КОСМО.ПРОФИ" по ордеру адвокат фио, явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "КОСМО.ПРОФИ" по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2021 между ООО "КОСМО.ПРОФИ" (исполнитель) и Воронцовой Е.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю медицинские услуги в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а потребитель обязался оплатить данную помощь.

В соответствии с п.1.2 договора, перечень платных медицинских услуг, предоставляемым по настоящему договору, определяется в счете-заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали перечень оказываемых медицинских услуг: желтый (ретиноловый) пилинг 4 - сумма; биоревитализация AquaShine 3 ml - сумма; ботулатоксин типа А: ботулакс 25 ед. - сумма; татуаж бровей техника "тень" - сумма; Удаление купероза (щека) 2 - сумма; удаление купероза (нос) - сумма; контурная пластика губ - сумма; татуаж губ: контур - сумма, что следует из квитанции N 58869 от 25.01.2021.

Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере сумма, что следует из представленной в материалы дела выписки по операции (л.д.93).

Согласно представленной в материалы дела карте, фио истцу были оказаны услуги: 30.01.2021 - Ботулакс 25 ед, ретиноловый пилинг, 08.02.2021 - гликолевый пилинг (замена) 25.02.2021 - ретиноловый пилинг, 06.03.2021 - ретиноловый пилинг.

Стоимость оказанных истцу услуг составила сумма

08.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, с требованиями о возврате денежных средств и компенсации расходов на юридические услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не оказанных услуг в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора суд, в частности, со ссылкой на ст.450 ГК РФ указал на то, что договор расторгнут по факту обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обратилась с требованием о расторжении договора по окончании срока его действия, установленного до 31.03.2021 г, в связи с чем ответчик вправе не возвращать ей стоимость неоказанных услуг, судебная коллегия признает необоснованными.

В п. 1.4 предоставленной истцом при подаче иска копии договора от 30.01.2021 г. указано, что срок оказания услуг составляет 3 месяца (вписано ручкой) (л.д. 20-21).

В экземпляре договора, предоставленном в суд ответчиком вместе с медицинской картой срок оказания услуг обозначен - до 31.03.2021 г. (также вписано ручкой) (л.д. 164 (стр. 6-7 медицинской карты).

Из переписки сторон в мессенджере усматривается, что скан-копия договора истцу была направлена ответчиком 3 декабря 2021 г. (л.д. 69).

Кроме того, имеются разночтения по п. 3.1 договора в части указания стоимости услуг - в копии, представленной в суд истцом указано "по акции салона", в оригинале, представленном ответчиком - сумма. В обоих случаях условие также вписано от руки.

Подпись потребителя содержится только на последнем листе договора.

Учитывая разночтения в представленных в суд документах, не позволяющие установить действительные условия в части срока его действия, следует признать обоснованным довод Воронцовой Е.В, изложенный в иске, о том, что при заключении договора срок оказания услуг не определялся, ее экземпляр с указанным сроком действия ей выдан не был, а представленная впоследствии копия содержала условие о сроке оказания услуг, с ней не согласованное.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора исполнитель заверял потребителя о том, что сроки на нее не распространяются (л.д. 45), а при обращении к исполнителю в ноябре 2021 г. указывал о возможности предоставления предоплаченных процедур при предоставлении справки об отсутствии противопоказаний (л.д. 65-69).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, обращение истца к ответчику от 18 ноября 2021 г. за возвратом денежных средств в части неоказанных услуг последовало в разумный срок с даты его заключения (л.д. 60) и являлось отказом от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из содержания иска, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, возможных реакциях и последствиях.

Как видно из представленной переписки сторон, отказ истца от договора был связан с наличием сомнений в отсутствии противопоказаний.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" при заключении договора по требованию потребителя (пациента) ему должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения (п. 14 Правил): порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информацию о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информацию о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Кроме того, до заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет пациента о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента (п. 15 Правил).

Доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о возможных последствиях процедур, ожидаемых результатах, противопоказаниях, со стороны ответчика не представлено. Ознакомление с техническими особенностями процедуры и устное информирование клиента надлежащим информированием не является, поскольку не содержит необходимых сведений.

В этой связи при отказе потребителя от договора по мотиву непредвиденных реакций организма (покраснение, опухание), ответчик обязан был возвратить денежные средства за неиспользованные процедуры в установленный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, не выполнение законного требования потребителя повлекло правомерное взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 названного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлено нарушение исполнителем услуг прав истца, как потребителя, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: