Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3879/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Курочкиной О.Ю, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" по доверенности Малинина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шувалова А. Ю. к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Шувалова А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 10 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

В судебное заседание Шувалов А.Ю. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств судом первой инстанции, нарушении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка, а также взысканной суммы неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" и Шуваловым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на строительство построить (создать) на земельном участке многоквартирный дом, включая объект долевого строительства (3-х комнатную квартиру с условным номером., расчетной площадью 109, 41 кв.м, расположенную в секции С1 на 4 этаже) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям действующего законодательства РФ.

Срок передачи Шувалову А.Ю. объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора в размере 23 824 955 руб. исполнены истцом, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N...

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 307 990 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. При определении размера неустойки судом принято во внимание заявление ответчика о ее снижении и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 руб, учитывая стоимость объекта, период просрочки.

При этом судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика об обстоятельствах невозможности исполнения договора вследствие непреодолимой силы.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств по причине просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не учел указанные выше положения.

На основании установленных обстоятельств и норм действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что спорный период следует определить со ДД.ММ.ГГГГ. по дату передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 600 785, 95 руб. из расчета: 23 824 955 руб. х 2 х 4, 25% (процентная ставка на дату ДД.ММ.ГГГГ. с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26) х 1/300 х 89 дней просрочки.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, поведение сторон по исполнению условий договора, факт передачи объекта, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 400 000 руб, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части периода, за который взыскана неустойки, и в части размера неустойки, истец решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности в пределах доводов жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за пределы доводов.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Шувалова А.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: