Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3897/2023

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. N 33-3897/2023

город Москва 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-48/2022 по иску Павлова И*В* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Пищулиным А*И*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым иск Павлова И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года иск Павлова И.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Губанова В.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Хендай Портер АФ", г.р.з. ***, собственником которого являлся Павлов И.В, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "Хендай ХД-78", г.р.з. ***, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев данных транспортных средств был застрахован по договорам ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Павлов И.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" на предмет осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО отказало, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на автомобиле марки "Хендай Портер АФ" не соответствует обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2021 года рассмотрение обращения Павлова И.В. прекращено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭО "ТЭМПЛ", повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки "Хендай Портер АФ", могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай Портер АФ" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 года, составившая с учетом износа *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в названном размере, а также неустойки с одновременным снижением ее размера по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Штраф (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с установлением его размера в сумме *** рублей, что отвечает критериям разумности, добросовестности и соразмерности.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку означенная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность, а равно включенным в государственный реестр экспертов-техников и являющимся экспертом соответствующего экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, на основании договора поручения; выводы эксперта основаны на требованиях Единой методики.., изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, сами по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не являются.

Никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные представленные ответчиком в материалы дела внесудебное исследование ООО "Консультационный экспертный центр" и рецензию ООО "Трувал" на заключение судебной экспертизы по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: