Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дегтяревой Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес Стандарт" к Дегтяревой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью; взыскать с Дегтяревой Натальи Вячеславовны в пользу адрес Стандарт" задолженность по кредитному договору N 98724508 от 27 июля 2012 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Дегтяревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 98724508 от 27 июля 2012 года (далее - Кредитный договор), указывая, что на основании заявления фио года истец адрес Стандарт" (далее - Банк) заключил с ответчиком указанный Кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 36 % годовых на срок 1462 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем фио изменила фамилию на фио. 27 апреля 2013 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, истцом изложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Дегтярева Н.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. По ходатайству ответчика судебной коллегией была организована видеоконференц-связь в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, о чем ответчик была уведомлена посредством почты, а также телефонограммой, однако в суд, обеспечивающий участие в судебном заседании ответчика путем использования систем видеоконференц-связи, не явилась. Таким образом, судебная коллегия, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между адрес Стандарт" (далее - Банк, на момент заключения договора - адрес "Банк Русский Стандарт") и фио (Заемщик) был заключен кредитный договор N 98724508 (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 421, 432, 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ - путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 27 июля 2012 года (далее - Заявление), Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Кредитного договора.

При этом заключённый Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора (глава 42 ГК РФ), так и банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с Заявлением ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере сумма

При заключении Кредитного договора стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 36 % годовых и согласовали срок кредита - 1462 дня.

Акцептовав оферту ответчика, Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил ответчику лимит кредитования в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Все существенные условия Кредитного договора, в том числе срок кредита, процентная ставка, размер иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты Заключительного требования, содержатся в Заявлении заемщика от 16 апреля 2014 года, Условиях и Графике платежей, которые являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 Условий по потребительским кредитам, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выражалось в не обеспечении на счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику плата за пропуск платежей в соответствии с положениями Условий и Тарифами.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств в необходимом для этого размере.

В соответствии с п. 9.10 Условий Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (досрочного погашения задолженности), в том числе путем выставления Заключительного требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

В дальнейшем фио изменила фамилию на фио.

Поскольку обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец сформировал 27 апреля 2013 года и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения - до 27 мая 2013 года. Однако требования Банка исполнены ответчиком не были, задолженность не погашена, проценты не уплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумма, которая состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы платы за пропуск платежей по Графику в размере сумма

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 428, 432, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Разрешая исковые требования адрес Стандарт" о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, поскольку неучастие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции лишило ее права защищать свои интересы, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку как следует из материалов дела ответчик заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято решение (л.д.64, 65), однако судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также судебная коллегия отмечает, что по данному адресу ответчик неоднократно получала судебную корреспонденцию уже после вынесения решения (л.д.98).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении в суд первой инстанции не направила, равно как и не направила в суд возражения на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтено, что Мировым судьей судебного участка N2 адрес исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N1 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, - несостоятельны, поскольку судебный приказ от 17 декабря 2020 года был отменен определением Мирового судьи судебного участка N2 адрес по заявлению Дегтяревой Н.В. (л.д.15).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи