Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-3916/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сусловой Натальи Ильиничны к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, а именно: что фио, паспортные данные, умерший 21 апреля 2020 года, приходится двоюродным племянником Сусловой Натальи Ильиничны, паспортные данные.

Признать за Сусловой Натальей Ильиничной, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умерший 21 апреля 2020 года, право собственности на квартиру N 178, расположенную по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Суслова Н.И. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором, с учетом уточнения требований, просит установить факт родственных отношений между Сусловой Н.И. и фио, признать за Сусловой Н.И. право собственности на квартиру N178, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, ссылаясь на то, что она является двоюродной тетей фио, который 21 апреля 2020 года умер. В установленный законом срок, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих родство с наследодателем. Установление юридического факта родственных отношений с умершим, необходимо для приобретения права собственности на наследственное имущество после смерти фио

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя Титенкова И.С, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; в материалы дела представил отзыв.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске Сусловой Н.И. к адрес Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суслова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Сусловой Н.И. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сусловой Н.И. по доверенности Титенкова И.С, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N 061101-Д00075 от 29 мая 1995 года, фио на праве собственности принадлежала квартира N 178, расположенная по адресу: адрес.

фио, паспортные данные, умер 21 апреля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти IХ-МЮ N 559273.

Постановлением от 03 ноября 2020 года нотариусом адрес фио в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио, умершего 21 апреля 2020 года, Сусловой Н.И. было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, 265 ГПК РФ, с учетом представленных письменных доказательств: свидетельства о рождении XII-МЮ N482928 Зайцевой Н.И. (фамилия в браке - Суслова, свидетельство о заключении брака IV-МЮ N267241), согласно которомуона является дочерью Зайцевой (урожденной - Синицыной) Клавдии Васильевны, архивной справки от 06 августа 2020 года N 43015 о том, что Клавдия является дочерью Василия Кондратьева Синицына и Акилины Ивановны, архивной справки от 06 августа 2020 года N 43017, согласно которой Мария является дочерью Василия Кондратьева Синицына и Акилины Ивановны, похозяйственных книгах адрес Ваулинского сельского совета адрес за 1943-1944, 1949-1951, 1952-1954, 1955-1957, 1958-1960 гг, где указано, что Мигаль М.В. является дочерью Синицына В.К, а Мигаль (фамилия в браке - Шебунова, свидетельство о заключении брака II-РБ N006318) Лидия Ивановна является дочерью Мигаль (урожденная Синицына) М.В, принимая во внимание пояснения истца о том, что Синицына М.В. вышла замуж, сменив фамилию "Синицына" на фамилию "Мигаль", однако документы не сохранились, поскольку брак был заключен на оккупированной немецкими войсками территории, суд пришел к выводу, что факт родственных отношений между Сусловой Н.И. и ее двоюродным племянником Шебуновым В.В. достоверно установлен.

Таким образом, вывод суда о том, что фио является двоюродным племянником Сусловой Н.И. является обоснованным.

По нормам ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом было установлено, что наследодатель фио является двоюродным племянником Сусловой Н.И, на момент смерти фио наследников первой очереди не имелось, принимая во внимание, что истец в установленном порядке приняла наследство после смерти фио, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за Сусловой Н.И. права собственности на имущество наследодателя в виде квартиры N 178, расположенной по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным. Излагая обстоятельства дела, указывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия родственных отношений с наследодателем, а потому оснований для признания права собственности истца на спорное имущество у суда не имелось.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом бесспорно установлено из представленных письменных доказательств наличие родственных отношений между Сусловой Н.И. и фио

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: