Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4767/2022 по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "Банка ВТБ" (ПАО) к Кесаревой Э.С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлению обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец "Банк ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кесаревой Э.С. о признании действий по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, восстановлении обременения права собственности на квартиру в виде ипотеки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены: кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 г..(в редакции дополнительного соглашения N 8 от 25.11.2016 г..) о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования сумма, сроком возврата кредита - 01.04.2018 г..; кредитное соглашение N 2477 от 19.04.2011 г..(в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.11.2016 г..) о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования сумма, сроком возврата кредита - 01.04.2018 г..; кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 г..(в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.09.2017 г..) о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования сумма, сроком возврата кредита - 01.09.2017 г..; кредиты были предоставлены; целью кредитных линий была оплата цены заключённых между застройщиком АО "Пересвет Инвест" и инвестором ООО "Пересвет-Реал Эстейт" договоров участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010 г, N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009 г, N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 г, N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011 г, N 0106-01/11-ВАВ от 18.09.2009 г, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017 г, N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 г, N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 г..офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис" по адресу: адрес, в отношении 55-и квартир и 3-х нежилых помещений.

Для обеспечения принятых на себя заёмщиком долговых обязательств между Банком и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключён договор залога N 2632/Д2/2 от 21.09.2010 г..о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г, в т.ч. - в отношении квартиры с условным N 76 в 1-й секции на 22-м этаже; 23.09.2010 г..залог был зарегистрирован; залогодатель вправе уступить права требования залогодателя только с предварительного согласия залогодержателя; при уступке прав требования залогодателя право залога Банка следует за предметом залога или его соответствующей частью. 22.04.2014 г..между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Кесаревой Э.С. был заключён договор уступки права требования N 0201-05/14/76-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г..в отношении квартиры с условным N 76, площадью 169 кв.м, на 22-м этаже по цене сумма; доказательств оплаты по договору цессии нет; Кесарева Э.С. была уведомлена о залоге. 30.12.2017 г..объект ЖК "Версис" был введён в эксплуатацию; 15.02.2019 г..договор цессии был зарегистрирован и с этой даты считается заключённым. 11.03.2019 г..было зарегистрировано право собственности Кесаревой Э.С. на квартиру N 77 (условный N 76) без согласия Банка. Согласно выписке из ЕГРН, запись об ипотеке в пользу Банка отсутствует. Кредитные обязательства, которые были обеспечены залогом, не исполнены. 11.05.2018 г..Банк обратился к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с требованием об оплате просроченной задолженности по кредитным обязательствам, не исполняемым с декабря 2016 г, но требование было оставлено без удовлетворения. 27.03.2018 г..в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 г..ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 г..Банк ВТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника на сумму сумма Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г..в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано со ссылкой на то, что спорные квартиры с собственниками-физическими лицами являются предметом отдельного спора. 08.06.2020 г..Банк обратился в Прокуратуру адрес с жалобой на нарушения Управлением Росреестра по Москве его прав, выразившихся в совершении неправомерных регистрационных действий; постановлением от 05.10.2020 г..материалы проверки были направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки выяснилось, что передача прав требований по 24-м квартирам была произведена незаконно; в действиях ООО "Пересвет-Реал Эстейт" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ; должностные лица Управления Росреестра по Москве незаконно исключили из ЕГРН сведения о залоге объектов и внесли сведения о переходе прав требования по ним. Банк является кредитором по неисполненному обязательству, обеспеченному ипотекой, добросовестным залогодержателем; право залога было своевременно зарегистрировано и является приоритетным перед правами ответчика; залогодатель гарантировал, что обременяемые ипотекой права не обременены обязательствами перед третьими лицами.

Рыночная стоимость спорной квартиры была определена в размере сумма О нарушении своего права Банк узнал из выписки из ЕГРН с записью о праве собственности ответчика на квартиру от 11.03.2019 г..В связи с этим истец просил признать незаконным погашение записи N 77-77-18/051/2010-61 от 23.09.2010 г..о залоге прав требований по договору участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г..в отношении жилого помещения по адресу: адрес; восстановить ипотеку в его пользу по договору о залоге N 2632-Д3/2 от 21.09.2010 г..в отношении квартиры N 77; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 77 путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме сумма

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что договор залога был подписан 21.09.2010 г, зарегистрирован 23.09.2010 г.; договор цессии был подписан 22.04.2014 г, зарегистрирован 16.02.2019 г.; право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 11.03.2019 г.; запись о залоге имела место на момент подписания договора цессии и до его регистрации; ответчик действовала недобросовестно, не просила согласия Банка на сделку. 26.02.2021 г. СУ по адрес ГСУ СК России по адрес были возбуждены уголовные дела по ч.7 ст.159 УК РФ, ч.1.1 ст.293 УК РФ, в рамках которых было установлено, что неустановленными лицами в отсутствие законных оснований, согласия банка была незаконно произведена регистрация передачи прав требования в отношении квартир, в т.ч. - квартиры N 77; 02.04.2021 г. Банк был признан потерпевшим по делу. Ответчик в качестве доказательства оплаты права требования представила соглашение об отступном от 25.12.2015 г. в виде простого векселя N 276 т 30.11.2015 г, выданного фио, номиналом сумма со сроком платежа не ранее 11.12.2015 г, договор займа между Кесаревой Э.С. и фио на сумму сумма, расписку фио о получении займа, договор о передаче простого векселя от 30.11.2015 г, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.11.2015 г, акт о взаиморасчётах от 01.12.2016 г.; вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода прав, удостоверенных ценными бумагами. Кесарева Э.С. расплатилась за квартиру правом требования задолженности с фио, который в разные периоды времени был учредителем и генеральным директором ООО "Пересвет-Реал Эстейт", генеральным директором застройщика ООО "Пересвет-Инвест", владельцем группы компаний "Пересвет".

Ответчик Кесарева Э.С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что соглашение о предоставлении отступного и акт приёма-передачи векселя подтверждают факт оплаты прав по договору цессии; конкурсный управляющий не опровергает получение векселя в качестве оплаты права требования, не оспаривал сделку со ссылкой на её недействительность и неравнозначность предоставленного исполнения; ответчик имела финансовую возможность приобрести квартиру, несёт бремя её содержания, произвела ремонт; вексель был передан ООО "Пересвет-Реал Эстейт" более 7-и лет назад; ненадлежащее исполнение должником своих обязательств не является зоной её ответственности; решение Арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования Банка о присвоении ему статуса залогового кредитора имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц и не может исключать добросовестность ответчика. Срок исковой давности пропущен, т.к. 11.05.2018 г. истец направлял должнику претензию о погашении долговых обязательств, должен был узнать о нарушенном праве, но в суд обратился только 16.03.2022 г.

Представители третьих лиц ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Управления Росреестра по адрес в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО "Банк ВТБ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кесаревой Э.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца по известным суду адресам, егоь неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.334 ГК РФ о понятии залога; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.ст.352-353 ГК РФ о прекращении залога, сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу; ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между кредитором ПАО "Банк ВТБ" и заёмщиком ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были заключены кредитные соглашения N 2419 от 23.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 25.11.2016 г.) о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования сумма, сроком возврата кредита 01.04.2018 г.; N 2477 от 19.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.11.2016 г.) о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования сумма, сроком возврата кредита 01.04.2018 г.; N 2911 от 23.12.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.09.2017 г.) о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования сумма, сроком возврата кредита 01.09.2017 г.; данные кредиты были фактически предоставлены для оплаты цены заключённых между застройщиком АО "Пересвет Инвест" и инвестором ООО "Пересвет-Реал Эстейт" договоров участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010 г, N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009 г, N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 г, N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011 г, N 0106-01/11-ВАВ от 18.09.2009 г, N 0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017 г, N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017 г, N 0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017 г. офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис" по адресу: адрес отношении 55-и квартир и 3-х нежилых помещений. Для обеспечения принятых на себя заёмщиком долговых обязательств между Банком и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключён договор залога N 2632/Д2/2 от 21.09.2010 г. о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в т.ч. - в отношении квартиры с условным N 76 в 1-й секции на 22-м этаже. 23.09.2010 г. залог был зарегистрирован. Условия договора в мотивировочной части решения судом проанализированы с достаточной полнотой.

Также суд первой инстанции установил, что 22.04.2014 г. между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Кесаревой Э.С. был заключён договор уступки права требования N 0201-05/14/76-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009 г. в отношении квартиры с условным N 76, площадью 169 кв.м, на 22-м этаже по цене сумма, условия которого судом также были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 г. объект ЖК "Версис" был введён в эксплуатацию; 15.02.2019 г. договор цессии был зарегистрирован; 20.02.2019 г. квартира N 77 была передана ответчику по передаточному акту; 11.03.2019 г. было зарегистрировано право собственности Кесаревой Э.С. на квартиру N 77 (условный N 76).

Одновременно при разрешении спора суд первой инстанции установил, что 11.05.2018 г. Банк ВТБ обратился к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с требованием об оплате просроченной задолженности по кредитным обязательствам, которое осталось без удовлетворения. 27.03.2018 г. в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2019 г. ООО "Пересвет-Реал Эстейт" было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 г. Банк ВТБ является конкурсным кредитором должника на сумму сумма Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 г. Банк ВТБ обратился в Прокуратуру адрес с жалобой на нарушения Управлением Росреестра по Москве его прав, выразившихся в совершении неправомерных регистрационных действий; 05.10.2020 г. материалы проверки были направлены в орган предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 26.02.2021 г. СУ по адрес ГСУ СК России по адрес были возбуждены уголовные дела по ч.7 ст.159 УК РФ, ч.1.1 ст.293 УК РФ, т.к. неустановленными лицами в отсутствие законных оснований и согласия банка была незаконно произведена регистрация передачи прав требования в отношении квартир, в т.ч. - квартиры N 77, исключении записи о залоге; 02.04.2021 г. Банк ВТБ был признан потерпевшим.

В связи с указанными обстоятельствами Банк в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение своих прав.

Руководствуясь ст.10 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд установил, что ответчик знала об обременении и правах Банка как залогодержателя, но цедент принял на себя обязательство по урегулированию вопроса со своим контрагентом (кредитором, залогодержателем), совершению необходимых для снятия обременения действий. Также суд исходил из того, что факт оплаты договора цессии был подтверждён с достаточной степенью достоверности. Эти обстоятельства судом с достаточной полнотой установлены и оценены в мотивировочной части решения, указав, что 30.11.2015 г. было подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований; 01.12.2016 г. - акт о взаиморасчётах; 20.02.2019 г. - итоговый акт о взаиморасчётах.

Кроме того, в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что Арбитражный суд адрес в определении от 10.03.2020 г. пришёл к выводу о том, что фио, за которой была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на спорный объект недвижимости, является добросовестным приобретателем квартиры; физические лица, за которыми была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости (квартиры), являются их добросовестными приобретателями; заключая договоры цессии с условием освобождения должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения ими денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника. При этом указано на то, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка); со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом; должник был обязан обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам уступки; направить денежные средства, полученные от граждан, на исполнение обязательств перед Банком; Банк вправе требовать исполнения обязательств от сторон кредитных договоров; граждане не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, являясь добросовестными приобретателями (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд посчитал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры, в т.ч. - квартиру ответчика N 77, т.е. Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка и утрата им статуса залогового кредитора.

Из выписок из ЕГРН от 08.04.2011 г, 03.11.2016 г, 25.01.2018 г. суд установил, что право залога было зарегистрировано, но запись о залоге в отношении квартиры N 77 не вносилась; имела место запись об ограничении (обременении) прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве, которая была внесена в ЕГРН в отношении земельного участка, на котором строился комплекс. С учётом этого суд отметил, что ответчик не является лицом, полномочным вносить записи в ЕГРН, исключать их, не несёт ответственности за их внесение, исключение. Также суд учёл, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц; ответчик не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учёл, что ответчиком была оплачена цена договора цессии, квартира приобретена по возмездной сделке, обременений на спорную квартиру зарегистрировано не было, пришёл к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашения записи о залоге, восстановлении данной записи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, установив, что о нарушении своего права Банк мог узнать из выписки из ЕГРН с записью о праве собственности ответчика на квартиру от 11.03.2019 г, а иск был подан в суд 16.03.2022 г, суд сделал вывод о том, что иск был подан с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, суд не установили предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности судебная коллегия считает соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Банку было отказано в удовлетворении его требований об установлении статуса залогового кредитора в отношении 24-х квартир, в т.ч. - квартиры, приобретённой ответчиком; решение об этом вступило в законную силу. Поскольку условия договора ответчиком были выполнены, он был признан добросовестным приобретателем спорного имущества, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на неё ответственности по заключённому кредитному договору, задолженность по которому подлежит погашению заёмщиком в установленном законом порядке.

Банк в обоснование исковых требований ссылался на нарушение его прав, поскольку спорная квартира была отчуждена ответчику, однако отчуждение произведено по возмездной сделке; регистрация залога в отношении спорной квартиры отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Банка со стороны ответчика, который приобрёл объект недвижимости по возмездной сделке.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; представитель истца, надлежащим образом извещённый о рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, т.е. предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи