Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3929/2023

Судья: Петрова В.И.

Дело N 33-3929/23 (II инстанция)

N 2-1555/22(I инстанция)

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мхитарян Елены Полиэктовны на решение Коптевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Росбанк к Мхитаряну Арутюну Ванушевичу, Мхитарян Елене Полиэктовне, Рублевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мхитаряна Арутюна Ванушевича, Мхитарян Елены Полиэктовны, Рублевой Ирины Евгеньевны в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N 87061407CCSY19340067 от 21.08.2014 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ответчикам Мхитаряну А.В, Мхитарян Е.П, Рублевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2014 между ПАО Росбанк и Мхитаряном А.В. был заключен кредитный договор N 87061407CCSY19340067 о предоставлении ответчику Мхитаряну А.В. денежных средств в размере сумма на срок до 21.08.2019 под 18, 90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, были заключены Договоры поручительства между Банком и ответчиками Мхитарян Е.П, Рублевой И.Е, в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между Банком и Мхитаряном А.В. кредитного договора. Истцом перед ответчиком Мхитаряном А.В. обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчиком, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мхитарян А.В, Мхитарян Е.П, Рублева И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным местам жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мхитарян Е.П. в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с Мхитарян Е.П, Рублевой И.Е, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 21.08.2014 между ПАО Росбанк и Мхитаряном А.В. был заключен кредитный договор N 87061407CCSY19340067 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 21.08.2019 под 18, 90% годовых.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком Мхитаряном А.В. своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Материалами дела также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, были заключены:

- Договор поручительства 8706-8706-1407-СС-S-Y19340-067 от 21.08.2014 г. между Банком и Рублевой И.Е, - Договор поручительства 8706-8706-1407-СС-S-Y19340-067 от 21.08.2014 г. между Банком и Мхитарян Е.П, В соответствии с указанными договорами, Рублева И.Е. и Мхитарян Е.П. приняли на себя обязательства перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между Банком и Мхитаряном А.В. кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 323, 819, 811, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика Мхитарян А.В, а также с ответчиков Мхитарян Е.П. и Рублевой И.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма солидарно, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мхитаряном А.В, поручителями Мхитарян Е.П, Рублевой И.Е. обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Банком к фио, поскольку они соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка к поручителям Мхитарян Е.П, Рублевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3.2 статьи 3 договоров поручительства N8706-8706-1407-CC-S-Y19340-067 от 21.08.2014 заключенных Банком с Рублевой И.Е. и с Мхитарян Е.П, поручительство дается на срок до 21.08.2021.

Между тем, с исковым заявлением в суд о взыскании с поручителей Мхитарян Е.П, Рублевой И.Е. задолженности по кредитному договору, истец обратился 15 апреля 2022 года, то есть после прекращения поручительства указанных ответчиков по договорам поручительства от 21.08.2014 года.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору поручительство Рублевой И.Е, Мхитарян Е.П. прекратилось, задолженность по кредитному договору с указанных поручителей взысканию не подлежала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО Росбанк в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Мхитарян Е.П. и Рублевой И.Е.

При этом правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в остальной части, а именно в части взыскания данной задолженности с ответчика Мхитаряна А.В, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для принятия искового заявления к производству суда, так как ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Мхитаряна А.В. задолженности по кредитному договору, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как имеющееся в материалах дела определение мирового судьи судебного участка N 255 адрес от 15 июня 2020 года указывает не то, что ранее вынесенный судебный приказ от 18 марта 2020 года о взыскании с Мхитаряна А.В. соответствующей задолженности мировым судьей отменен.

Таким образом, кредитор был вправе обратиться в суд с требованиям о взыскании с Мхитаряна А.В. задолженности в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, препятствия к принятию искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Росбанк к Мхитарян Елене Полиэктовне, Рублевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требованиях ПАО Росбанк к Мхитарян Елене Полиэктовне, Рублевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мхитарян Е.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: