Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-39328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Нефедовой Тамары Байрамовны, Пустовойтова Сергея Юрьевича к Ларионову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ларионова Дмитрия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Ларионова Дмитрия Михайловича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Т.Б, Пустовойтов С.Ю. обратились в суд с иском к Ларионову Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу Нефедовой Т.Б. принадлежит на праве собственности 7/9 доли, а истцу Пустовойтову С.Ю. 2/9 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 30.11.2020 на фио были переведены права и обязанности покупателя 2/3 доли по договору купли-продажи, заключенному между фио и ответчиком Ларионовым Д.М. Вместе с тем, до вынесения решения, будучи собственником, Ларионов Д.М. успел зарегистрироваться в спорной квартире. В настоящее время Ларионов Д.М. собственником спорной квартиры не является, а также не является членом семьи собственника, в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается. Никаких соглашений о пользовании жилым помещением с Ларионовым Д.М. истцы не заключали.

Истцы Нефедова Т.Б. и Пустовойтов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявление просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ларионов Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ларионов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что исковое заявление было предъявлено истцами Нефедовой Т.Б, Пустовойтовым С.Ю. Однако, Пустовойтов С.Ю. в заседании апелляционной коллегии показал, что данный иск он не подписывал, исковые требования к ответчику не предъявлял. По существу исковых требований пояснил, что их не поддерживает.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 24 ноября 2022 г. судебной коллегией вынесено определение, которым Пустовойтов С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска и исковые требований фио оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции третье лицо Пустовойтов С.Ю. поддержал апелляционную жалобу фио, просил решение отменить.

Истец фио и ответчик Ларионов Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, Нефедовой Т.Б. принадлежит на праве собственности 7/9 доли, а истцу Пустовойтову С.Ю. 2/9 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 30.11.2020 г. исковые требования Нефедовой Т.Б. о переводе прав и обязанности покупателя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве общей долевой собственности по договору купли - продажи квартиры 27, находящейся по адресу: адрес, заключенного 01.08.2019 между фио и Ларионовым Д.М. переведены на Нефедову Т.Б. Решение является основанием для прекращения права собственности Ларионова Дмитрия Михайловича на 2/3 доли квартиры и регистрации права собственности Нефедовой Т.Б. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение вступило в законную силу 26.02.2021 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

До вынесения решения, будучи собственником, Ларионов Д.М. зарегистрировался в спорной квартире.

В настоящее время Ларионов Д.М. собственником спорной квартиры не является, а также не является членом семьи собственника, в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Согласно единого жилищного документа N7265060 и выписки из домовой книги N7265062 по состоянию на 21.10.2021 Ларионов Д.М. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик Ларионов Д.М. утратил правомочия собственника спорной квартиры, право пользования спорным жилым помещением после её отчуждения за прежним собственником не сохраняется, в связи с чем требования истца Нефедовой Т.Б. о прекращении права пользования ответчиком Ларионовым Д.М. спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация ответчика в спорной квартире представляет собой акт административного учёта граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданином права пользования данным жилым помещением.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, т.к. он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года N 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

По смыслу положений ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика фио прекращено, на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета с этой жилой площади.

Сохранение за ответчиком права пользования спорным помещением препятствовало бы реализации права собственника пользоваться своим имуществом и не может быть рассмотрено иначе, как ограничение права частной собственности. Для установления такого рода ограничений права гражданина необходимо прямое указание в законе. Такого применительно к возникшим правоотношениям не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время у него имеется договор с Пустовойтовым С.Ю. о безвозмездном пользовании жилым помещением, а именно: 2/9 долей квартиры по адресу: адрес, правового значения для принятия решения о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением бывшим собственником квартиры не имеют, поскольку в настоящее время переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован, в данном договоре указано, что Ларионов Д.М. имеет право на временную регистрацию в указанной квартире, срок действия договора на момент рассмотрения дела судебной коллегии истек.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Нефедовой Тамары Байрамовны к Ларионову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ларионова Дмитрия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ларионова Дмитрия Михайловича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи