Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-39384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-3693/2022) по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Майорова А.Е. с 20.06.2000 по 16.09.2010.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Майорова А.Е. с 20.06.2000 по 16.09.2010.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Майорову А.Е. досрочную страховую пенсию по старости с 02.08.2021",

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.Е. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 18.08.2021 г, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, период работы с 20.06.2000 г. по 16.09.2010 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.08.2021 г, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами (абзац 1 пункта 4).

В силу п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2021 г. Майоров А.Е, паспортные данные, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 02.03.1998 г, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 15 по г. Москве и Московской области (правопреемник- ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 18.08.2021 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом пенсионным органом был определен специальный страховой стаж - 06 лет 07 месяцев 01 день (с 01.05.1988 г. по 31.12.1991 г, с 14.07.1997 г. по 13.06.2000 г.) и указано на то, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у него возникнет по достижении возраста 58 лет (л.д. 27).

Как усматривается из трудовой книжки, Майоров А.Е. 20.06.2000 г. был принят в Ярославский вокзал - Филиал государственного унитарного предприятия "Дирекция по обслуживанию пассажиров" Московской железной дороги МПС РФ на должность электрогазосварщика 5 разряда и 16.09.2010 г. уволен по соглашению сторон (л.д.3-16).

Согласно справке работодателя от 15.06.2021 г. N 04-44/144/1 (л.д.186), Майоров А.Е. паспортные данные работал в период с 20.06.2000 г. по 16.09.2010 г. (на Ярославском железнодорожном вокзале Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в должности электрогазосварщика 5-го разряда с полной занятостью (полным рабочим днем/сменой), был оформлен по трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Должность электрогазосварщика 5-го разряда в соответствии с картой аттестации N 38 от 26.06.2003 рабочего места по условиям труда и в связи с оценкой условий труда по степени вредности и опасности соответствовала классу - 3.1 (вредные 1 степени).

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд правомерно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к правильному выводу о том, что Майоров А.Е. работая в спорный период с 20.06.2000 г. по 16.09.2010 г. электрогазосварщиком, был постоянно занят на работах, которые были предусмотрены Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в связи с чем указанный период работы подлежит включению в специальный стаж истца.

В заседании судебной коллегии в соответствии со ст. ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела ответ на судебный запрос Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", который содержит сведения аналогичные вышеуказанной справке от 15.06.2021 г. N 04-44/144/1, а также карта аттестации рабочего места по условиям труда электрогазосварщика с указанием используемого оборудования- электросварочное оборудование и выполняемых операций- выполнение электрогазосварочных работ: аппаратов, узлов, строительных и технологических конструкций из различных стаей и сплавов, пайка оборудования по степени вредности и опасности класса условий труда 3.1.

Суд, сославшись на Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", указал, что в специальный стаж включается работа в должности газосварщика, электросварщиков ручной сварки, электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности. Установив по материалам дела доказательства работы в таких условиях Майорова А.Е, суд правомерно усмотрел основания для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

При этом надлежащее ведение соответствующей документации, в том числе и оформление индивидуального лицевого счета Майорова А.Е, является обязанностью работодателя, а ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение вышеуказанного периода в его специальный страховой стаж.

Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж перечисленного выше периода работы истца, продолжительность его специального стажа на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составила более 12 лет 6 мес, страхового стажа достаточно, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты обращения - 02.08.2021 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ранее вынесенное решение Раменского городского суда Московской области от 02.11.2020 г, вступившее в законную силу 25.01.2021 г. по тому же предмету иска, между теми сторонами, несостоятелен, опровергается текстом обжалуемого решения. При этом в настоящем деле предметом иска является законность решения ответчика от 18.08.2021 г, в то время как предметом ранее рассмотренного судом иска являлась правомерность решения ответчика от 22.05.2020 г. (л.д.61-75, 122-123).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе иные доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене постановленного решения являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: