Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3944/2023

Судья первой инстанции Пучков А.А, Гр. дело N 33-3944/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2074/22 (первая инстанция)

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Мурзиной Елены Евгеньевны, Орлова Максима Алексеевича на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мурзиной Елены Евгеньевны, Орлова Максима Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключения договора социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Орлов М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключения договора социального найма, ссылаясь на то, что занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора найма служебного жилого помещения от 29.12.2010. фио проработала в организациях финансируемых за счет средств бюджета адрес более 10 лет, фактически истцы исполняют обязанности нанимателя по договору социального найма, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Имея намерение заключить в отношении вышеуказанной квартиры договор социального найма, истцы обратились в ДГИ адрес с соответствующим заявлением. Однако, договор социального найма вышеназванного жилого помещения заключен с истцами не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что занимаемое ими жилое помещение отнесено к собственности адрес, истцы просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Истцы фио и Орлов М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы фио, Орлов М.А. в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ДГИ адрес на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Мурзиной Е.Е, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 60, 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является собственностью адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Префектуры адрес от 13.12.2010 N6180 Мурзиной Е.Е. на семью из двух человек (она, сын - Орлов М.А.) по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с Городской клинической больницей им. фио предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

29.12.2010 между ДЖП и ЖФ адрес и Мурзиной Е.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым Мурзиной Е.Е. на семью из двух человек передано в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с работой в организации "Больница имени фио".

27.01.2011 квартира фактически передана истцам во исполнение обязательств по договору найма служебного жилого помещения от 29.12.2010.

Постоянной регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения истцы не имеют.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания фио и Орлов М.А. имеют временную регистрацию по адресу спорного жилого помещения сроком до 04.11.2021.

Согласно справке ГБУ МФЦ адрес Внуково задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцы не имеют.

Согласно копии трудовой книжки фио с 1989 года и по настоящее время работает в Городской клинической больнице им. фио.

28.09.2021 истцы обратились в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что договор социального найма так и не был с ними заключен, однако на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N711-ПП, на основании которого спорное жилое помещение подлежит предоставлению истцам по договору социального найма с учетом наличия у Мурзиной Е.Е. необходимого стажа в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес.

Отказывая Мурзиной Е.Е, Орлову М.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности заключить договор социального найма, суд первой инстанции верно исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес предоставлено истцу Мурзиной Е.Е. на семью из двух человек как сотруднику Городской клинической больницы им. фио по договору найма служебного жилого помещения от 29 декабря 2010 года на период трудовых отношений.

При этом суд учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению.

Между тем, жилое помещение, предоставлено истцам по договору найма служебного жилого помещения после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям положений Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП о заключении договора социального найма с гражданами, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета адрес, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, суд первой инстанции не нашел.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что для заключения договора социального найма обязательно лишь одно условие - стаж работы в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес, более 10 лет, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт работы истца в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес, более 10 лет, в данном случае правового значения не имеет, ввиду того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после введения в действие ЖК РФ, а, следовательно, положения п. 1.1. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (ред. от 20.02.2018 г.) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мурзиной Е.Е, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: