Определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39491/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Федорова А.В. по доверенности Жданухина Д.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Федорову А.В, направив копию определения по адресу:..,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Неверову К.О, Сизовой К.П, Котовскому Е.П. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, отмеченных судом, и для исправления недостатков предоставлен срок до 28 февраля 2022 года.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года исковое заявление возвращено Федорову А.В, поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от 14 января 2022 года, исправлены не были.

В частной жалобе представитель Федорова А.В. по доверенности Жданухин Д.Ю. просит отменить определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что недостатки заявления, отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем в срок, установленный для их исправления, не устранены.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что 25 февраля 2022 года истцом был направлен в адрес суда документ об уплате государственной пошлины, которому был присвоен номер.., являются несостоятельными. Материалы частной жалобы соответствующих документов не содержат, к частной жалобе доказательства их направления в суд не приложены. Также данное утверждение жалобы опровергается сведениями с официального сайта https://mos-gorsud.ru/rs/nikulinskij, из которых усматривается, что после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения (14 января 2022 года) и определения о возвращении заявления (21 марта 2022 года), от заявителя никаких документов не поступало.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: