Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3953/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда адрес N 2-3349/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гуммаевой Г.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Айваза Александра Федоровича к Гаджиевой Хатиме Казанбиевне, Гуммаевой Гульжанат Алдтавовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуммаевой Гульжанат Алдтавовны в пользу Айваза Александра Федоровича в счет возмещения материального ущерба 170 635 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины 4 612 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Айваза Александра Федоровича к Гаджиевой Хатиме Казанбиевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Айваз А.Ф. обратился в суд с иском к Гуммаевой Г.А, Гаджиевой Х.К, уточнив который просил о взыскании в счет возмещения материального ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 170 635 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 58 000 руб, расходов по оплате госпошлины, указав, что 28.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Айвазу А.Ф, марка автомобиля, г.р.з. Х 077 ВН 799, принадлежащего на праве собственности Гаджиевой Х.К. и находившегося под управлением Гуммаевой Г.А, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Гуммаевой Г.А, что подтверждается административными материалами.

Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 339 627 руб. с учетом износа ТС.

Согласно составленному по заказу Айваза А.Ф. заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" N 260-1021 от 19.10.2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 570 635 руб, в связи с чем истец полагал необходимым взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец Айваз А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Тимоновой Е.А, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Гуммаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Федосеева Г.Г, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Гаджиева Х.К. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как передала автомобиль своей дочери на законных основаниях и не находилась за рулем на момент ДТП.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гуммаева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гуммаева Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гаджиева Х.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Айваз А.Ф, представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 13, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28.08.2021 г. в 19 час. 06 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности Айвазу А.Ф, марка автомобиля, г.р.з. принадлежащего на праве собственности Хуснетдинову И.Х, марка автомобиля, г.р.з. Т 029 ТО 174, принадлежащего на праве собственности Михалевой А.А, марка автомобиля GLS", г.р.з. Х 814 РХ 779, находившегося под управлением Ваяна Г.С, марка автомобиля, г.р.з. Х 077 ВН 799, принадлежащего на праве собственности Гаджиевой Х.К. и находившегося под управлением Гуммаевой Г.А.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гуммаевой Г.А, что подтверждается административными материалами.

Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 8252893 от 15.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 456 800 руб, с учетом износа - 258 000 руб...

Согласно составленному по заказу Айваза А.Ф. экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" N 260-1021 от 19.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 570 635 руб, с учетом износа - 327 627 руб...

27.01.2022 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 258 045 руб...

01.02.2022 г. Айваз А.Ф. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на эксперта, в ответ на которую истцу была произведена доплата в размере 81 582 руб...

Совокупная сумма выплаты страхового возмещения составила 339 627 руб, из которых выплата стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа-327 627 руб. возмещение стоимости экспертных услуг-12 000 руб...

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указывает Гаджиева Х.К. автомобиль, которым в момент ДТП управляла Гуммаева Г.А, был передан последней на законных основаниях, сама Гаджиева Х.К. за рулем ТС не находилась.

Поскольку факт передачи Гаджиевой Х.К. транспортного средства другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а включение Гуммаевой Г.А. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование лишает собственника имущества права владения им, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гаджиева Х.К. освобождена от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности, в данном случае ответственность за причинение вреда несет только Гуммаева Г.А...

Возражая против заявленных требований ответчик Гуммаева Г.А. указала, что непосредственно перед ДТП ее самочувствие резко ухудшилось, и она не справилась с управлением, однако, доказательств данному обстоятельству она не представила, в связи с чем суд оставил указанные доводы без внимания.

Также Гуммаева Г.А. сообщила, что является инвалидом 2 группы, находится в отпуске по уходу за ребенком, что ее доход не превышает прожиточный минимум для себя и для ребенка, вместе с тем в рассматриваемом случае суд не нашел оснований для снижения уровня ответственности, поскольку полные сведения о материальном положении ответчика последней не представлены (о наличии или отсутствии в собственности того или иного имущества, которое может быть источником дохода, о доходах после марта 2022 г. и т.д.), кроме того, расторжение брака не приводит к освобождению отца детей от участия в их содержании, со стороны ответчика, заявившей, что ребенок находятся исключительно на ее иждивении, не дано сколь-либо мотивированных объяснений, по какой причине она не предпринимает попытки получения с бывшего супруга денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в т.ч. почему ей не взыскиваются алименты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа и без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные истцу страховые выплаты в размере 339 627 руб, суд первой инстанции взыскал с Гуммаевой Г.А. в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 170 635 руб...

Оснований для взыскания с ответчика Гуммаевой Г.А. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гуммаевой Г.А. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 612, 70 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку документы, подтверждающие внесение оплаты по данному договору были представлены в материалы дела, кроме того суд первой инстанции снизил взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал ответчику в снижении суммы ущерба в связи с его материальным положением, судебной коллегией отвергаются, так как законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов основанием для отмены решения не являются, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: