Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Гаджимурадова Хасбулла Гаджимурадовича на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по иску Гаджимурадова Хасбулла Гаджимурадовича к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещении, которым в удовлетворении исковых требований Гаджимурадова Х.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Гаджимурадова Х.Г, и автомобиля марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ООО "Финмаркет".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио правил ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СК "Россгосстрах", по полису серия номер ННН N 3017628984, гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована в адрес "ВСК", по полису серия номер XXX N 0122645136.

Так как, фио признал свою вину, авария была оформлена через приложение "Европротокол", без вызова сотрудников ГИБДД, с лимитом покрытия страхового возмещения до сумма

08.07.2021 адрес "ВСК" на обращение истца указало, что результате исследования предоставленных документов, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2021, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2021, не могли образоваться при при указанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с выводами адрес "ВСК", обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно заключению данной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

14.09.2021 к ответчику была направлена претензия о пересмотре отказа. Однако истец получил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано во взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.931 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Гаджимурадова Х.Г, и автомобиля марка автомобиля Теана", регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего ООО "Финмаркет", который нарушит ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма, в связи с отсутствием наступления страхового случая, согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "ЭПУ "Регин Эксперт", сделавшего выводы о том, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2021.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе решение финансового уполномоченного, учитывая результаты экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регин Эксперт", проведенного финансовым уполномоченным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещении без учета износа.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Таким образом, заключение, представленное истцом в обоснование своего иска, относительно характера повреждений истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято быть не может.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ЭПУ "Регин Эксперт", истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил.

При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регин Эксперт" выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гаджимурадова Хасбулла Гаджимурадовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.