Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика Игнашенкова Владимира Валентиновича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Игнашенкова Владимира Валентиновича в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору N... от 21.01.2008 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Игнашенкову В.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг, сумма - штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что 21.01.2008 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Игнашенковым В.В. был заключен кредитный договор N... Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2020 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последний принял права требования к должникам КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Игнашенков В.В, ссылаясь нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Игнашенков В.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Феникс" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2008 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Игнашенковым В.В. был заключен кредитный договор N.., в рамках которого ответчику был открыт счет, установлен кредитный лимит, выдана банковская карта.

В подтверждение заключения договора истцом в материалы дела предоставлены выписка по открытому на имя ответчика счету N408178107... /810, а также платежные поручения, отражающие совершенные операции по карте.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг, сумма - штраф.

26.10.2020 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последний принял права требования к должникам КБ "Ренессанс Кредит" по кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что КБ "Ренессанс Кредит" (правопреемником которого является ООО "Феникс") предоставил денежные средства (кредит) Игнашенкову В.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Игнашенков В.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты на непросроченный основной долг, сумма - штраф.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п.4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", в этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте, а клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования, поскольку факт получения данного требования от ООО "Феникс" после 26.10.2020 года ответчик не отрицал, постольку срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2015 года по 26.10.2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.4.4.18 Общих условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности и срок давности надлежит исчислять с момента направления соответствующего требования.

Однако судом не учтено, что в соответствии с представленными истцом Общими условиями предоставления кредитов заемщик обязался погашать в платежный период за истекший расчётный период минимальный платеж, состоящий из минимальной части кредита, процентов, комиссий по тарифам банка, при этом, расчетным периодом принимается один месяц (п.4.1).

Обязанность клиента погашать минимальный платеж не позднее последнего дня платежного периода установлена также в п.4.4.13.2, в свою очередь, банк обязался по окончании каждого расчетного периода формировать отчет по карте, который должен был предоставлять согласованными способами клиенту (п.4.4.14).

В то же время ООО "Феникс" не представлены заявление-анкета и другие документы, подтверждающие иные индивидуальные условия, на которых был заключен кредитный договор.

Таким образом, исходя из этих условий, заемщик должен был ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита, иные комиссии и платы.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику требования о возврате задолженности.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был внесен Игнашенковым В.В. 13.02.2015 года, после указанной даты кредит ответчику не предоставлялся, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42 оборот), то на момент предъявления иска 26.07.2022 года срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Игнашенкову В.В. о взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ООО "Феникс" к Игнашенкову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Председательствующий:

Судьи: