Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-3970/2023

Судья первой инстанции Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-3970/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2582/2022 (первая инстанция)

30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова Валентина Геннадьевича на решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Арт Констракшен", Харитонова Валентина Геннадьевича в пользу ООО "ЛУИС+" задолженность по договору поставки в размере сумма, пени по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ЛУИС+", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском в суд к ответчикам ООО "Арт Констракшен", Харитонову Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере сумма, пени за период с 02.07.2021 по 11.05.2022 в размере сумма, руб, расходов по госпошлине сумма В обоснование иска указал, что 01.05.2021 между истцом и ООО "Арт Констракшен" был заключен договор поставки N ЛП2021/0501-8. В рамках спецификации к договору поставки, истцом в адрес ответчика ООО "Арт Констракшен" был поставлен товар по универсальным передаточным документам N ЛПZ152-0241 от 01.06.2021, N ЛПZ155-0042 от 04.06.2021, N ЛПZ161-0313 от 10.06.2021, N ЛПZ161-0314 от 10.06.2021, N ЛПZ 168-0385 от 17.06.2021, N ЛПZ182-0359 от 01, 07.2021, N ЛПZ182-0360 от 01.07.2021. Товар был принят ООО "Арт Констракшен", замечаний по количеству, качеству, ассортименту не имелось. Общая стоимость товара, переданного покупателю составила сумма, оплата которой не была исполнена надлежащим образом ООО "Арт Констракшен". Ответчик ООО "Арт Констракшен" произвел частичную оплату товара в рамках договора в сумме сумма Поскольку стоимость товара не была оплачена ответчиком в полном объеме, у ООО "Арт Констракшен" образовалась заложенность по договору поставки перед истцом с учетом произведенного ответчиком ООО "Арт Констракшен" последнего платежа в размере сумма - в сумме сумма, пени за период с 02.07.2021 по 11.05.2022 в размере сумма 01.05.2021 между ООО "ЛУИС+" и Харитоновым В.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым Харитонов В.Г. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Арт Констракшен" всех своих обязательств по Спецификациям к Договору поставки. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии и требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения, до настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена, в связи с чем, истцом предъявлены данные требования в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчиков на основании доверенности фио в судебное заседание явился, долговые обязательства не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Харитонов В.Г.

Представитель истца ООО "Арт Констракшен", фио на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 01.05.2021 между истцом и ООО "Арт Констракшен" был заключен договор поставки N ЛП2021/0501-8.

Согласно п. 1.1 договора поставки, Стороны согласовали, что Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности, на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п 1.2 договора наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее "УПД"), путем их подписания Сторонами.

В рамках спецификации к договору поставки, истцом в адрес ответчика ООО "Арт Констракшен" был поставлен товар по универсальным передаточным документам N ЛПZ152-0241 от 01.06.2021, N ЛПZ155-0042 от 04.06.2021, N ЛПZ161-0313 от 10.06.2021, N ЛПZ161-0314 от 10.06.2021 г, N ЛПZ 168-0385 от 17.06.2021, N ЛПZ182-0359 от 01, 07.2021, N ЛПZ182-0360 от 01.07.2021.

Общая стоимость товара переданного покупателю составила сумма

Согласно условиям договора, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в срок не более 30 календарных дней, начиная с отгрузки товара поставщиком со своего склада.

Исполнение обязательств покупателя ООО "Арт Констракшен" по договору обеспечено поручительством ответчика фио на основании Договора поручительства от 01.05.2021.

Пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, но не исключительно: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил претензию в адрес ООО "Арт Констракшен" и требование в адрес фио об оплате поставленного товара, которые были оставлены без исполнения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчиком ООО "Арт Констракшен" поставленный товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору поставки составляет сумма, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.07.2021 г. по 11.05.2022 составляет сумма

В судебном заседании представитель истца представила в материалы дела чек ордер от 30.05.2022 на сумму сумма, указав, что указанные денежные средства были оплачены ответчиком в счет уменьшения задолженности по договору поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Арт Констракшен" и фио задолженности по договору поставки в сумме сумма, неустойки за нарушение срока оплаты товара, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате переданного товара, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

Определяя размер неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции верно, с учетом несоразмерности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за период с 02.07.2021 года по 11.05.2022 года последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить указанную неустойку до сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка в сумме сумма за период с 02.07.2021 года по 11.05.2022 года, снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ более чем в три раза до сумма

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму основного долга, размер взысканной судом неустойки, которая была снижена им с учетом заявления ответчиков и на основании положений ст. 333 ГК РФ, в силу чего судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: