Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-3981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Пудова С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Интелис" к Черкасову Геннадию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Геннадия Ивановича в пользу ООО "Интелис":

- сумму неосновательного обогащения, в размере сумма;

- проценты за пользование чужими денежными средствами сумма;

- возмещения расходов по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интелис" обратился в суд с иском к Черкасову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ООО "Интелис" (заимодавец) и должником (заемщик) 01.03.2019 года заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в безналичной форме займ в размере сумма, а заемщик (должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты до 20.09.2019 года.

В ходе исполнения условий договора истец полностью исполнил свои обязательства, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. В связи с чем, истцом были приняты меры к защите нарушенного права: 08.10.2019 года в Измайловский районный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора (производство но делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в последующем оказалось, что ответчик находится в процедуре банкротства и дело подсудно Арбитражному суду города Москвы).

25.12.2019 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Города Москвы от 08.07.2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В Арбитражный суд города Москвы подано заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам.

Арбитражный суд г. Москвы признал заключенный договор займа от 01.03.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой по причине нарушения сторонами пункта 5 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное определение было оспорено и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции).

10.08.2021 года в Арбитражный суд города Москвы направлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 года заявление ООО "Интелис" о взыскании с Черкасова Г.И. в пользу истца неосновательного обогащения возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду.

В ходе исполнения ничтожного договора займа от 01.03.2019 года истцом были понесены расходы в размере сумма, составляющую сумму расходов по нижеследующим платежным поручениям: 01.03.2019 года - сумма 12.03.2019 года - сумма 18.03.2019 года - сумма 26.03.2019 года - сумма 26.03.2019 года - сумма 28.03.2019 года - сумма 29.03.2019 года - сумма 02.04.2019 года - сумма 19.04.2019 года - сумма 23.04.2019 года - сумма 28.04.2019 года - сумма 07.05.2019 года - сумма 14.05.2019 года - сумма 01.07.2019 года - сумма 09.07.2019 года - сумма 15.07.2019 года - сумма 19.07.2019 года - сумма 05.08.2019 года - сумма 08.08.2019 года - сумма 14.08.2019 года - сумма 20.08.2019 года - сумма, а всего - сумма.

Учитывая, что полученные должником денежные средства не основаны на заключенных между сторонами сделках, не основаны на каких-либо обязательствах истца, понесенные в ходе исполнения договора займа расходы подлежат взысканию с должника в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый Управляющий Харьковщенко И.А. представил суду возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности Пудов С.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Ныркова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Интелис" по доверенности Овчинников Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Черкасов Г.И, финансовый управляющий Черкасова Г.И.-Харьковщенко И.А, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интелис" и Черкасовым Г.И. 01.03.2019 года заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в безналичной форме заем в размере сумма, а заемщик (Должник) обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты до 20.09.2019 года.

В ходе исполнения условий договора истец полностью исполнил свои обязательства, однако ответчик денежные средства не возвратил.

ООО "Интелис" 08.10.2019 года обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора. Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года суда производство но делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Черкасов Г.И. находится в процедуре банкротства и дело подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года Черкасов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО "Интелис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим и заявителем, в признании подлежащими выплате текущих платежей судом отказано.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что договор займа от 01 марта 2019 года, заключен должником в процедуре реализации имущества в отсутствие согласия финансового управляющего должника, а потому договор займа квалифицирован судом как ничтожная сделка применительно к пункту 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве. Также суд указал, что доказательств разумности и добросовестности действий должника, а равно ООО "Интелис", предоставившего заем в процедуре банкротства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения ничтожного договора займа от 01.03.2019 года ООО "Интелис" Черкасову Г.И. безналичным платежами были переведены денежные средства в общей сумме сумма: 01.03.2019 года - сумма; 12.03.2019 года - сумма; 18.03.2019 года - сумма; 26.03.2019 года - сумма; 26.03.2019 года - сумма; 28.03.2019 года - сумма; 29.03.2019 года - сумма; 02.04.2019 года - сумма; 19.04.2019 года - сумма; 23.04.2019 года - сумма; 28.04.2019 года - сумма; 07.05.2019 года - сумма; 14.05.2019 года - сумма; 01.07.2019 года - сумма; 09.07.2019 года - сумма; 15.07.2019 года - сумма; 19.07.2019 года - сумма; 05.08.2019 года - сумма; 08.08.2019 года - сумма; 14.08.2019 года - сумма; 20.08.2019 года - сумма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела о банкротстве установлен факт ничтожности договора займа, получение ответчиком денежных средств и расходования их по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, произведенные истцом Черкасову Г.И. представляют собой неосновательное обогащение последнего, а потому взыскал с последнего денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ПАО Сбербанк о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за удовлетворений требований ООО "Интелис" последний получает преимущество при распределении денежных средств в рамках дела о банкротстве, а потому добросовестный кредитор ПАО Сбербанк не получит в более полном объеме удовлетворения своих законных и обоснованных требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на момент совершения операций по расходованию денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк, Банк был надлежащим образом извещенным о введении в отношении его клиента и должника процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществления самостоятельного расходования денежных средств. Несмотря на указанный факт, ПАО Сбербанк не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на счете должника, не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания, а потому при таких обстоятельствах банк самостоятельно несет риски непринятие мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по счету.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Пудова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: