Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2431/22 по апелляционной жалобе ООО УТК "Мегаполис"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УТК "Мегаполис" в пользу Батановой М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска к ответчику Гудкову В.М. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Рено Флюенс, регистрационный знак ТС и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 г. Гудков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения. Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ООО УТК "Мегаполис". Гражданская ответственность водителя Гудкова В.М. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, регистрационный знак ТС истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В досудебном порядке стороны не достигли урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО УТК "Мегаполис" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Батанова М.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Рено Флюенс, регистрационный знак ТС и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 31.08.2021 г. ответчик Гудков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ООО УТК "Мегаполис", о чем в материалы дела представлено свидетельство транспортного средства 99 N 06N239584.

Гражданская ответственность водителя Гудкова В.М. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается представленным ответом СПАО "Ресо-Гарантия" от 08.09.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, регистрационный знак ТС, истец обратился в экспертную организацию ООО "М-Групп", согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ООО УТК "Мегаполис", являясь собственником автомобиля, передал его управление Гудкова В.М. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то ООО УТК "Мегаполис", как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный вред, а поэтому с ответчика ООО УТК "Мегаполис" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере сумма, который ответчиком не оспорен.

При этом суд учел, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Ответчик, надлежащим образом, извещенный о датах и месте судебных заседаний, позицию по доводам истца не представил.

Возложив обязанность по возмещению ущерба от ДТП на собственника автомобиля ООО УТК "Мегаполис", суд отклонил требования к ответчику Гудкову В.М.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО УТК "Мегаполис" и отклонении к Гудкову В.М, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ООО УТК "Мегаполис" ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за рулем которого находился водитель Гудков В.М, виновный в ДТП, поскольку на дату ДТП ООО УТК "Мегаполис" не являлось владельцем указанного транспортного средства; 02.08.2021 г. между ООО УТК "Мегаполис" и ООО "Перевоз-Групп" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ООО УТК "Мегаполис" передало в аренду ООО "Перевоз-Групп" указанный автомобиль; водитель Гудков В.М. не состоял с ООО УТК "Мегаполис" в трудовых и иных договорных отношениях, в связи с чем, ООО УТК "Мегаполис" не должен возмещать истцу ущерб, причиненный ДТП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причинитель вреда Гудков В.М. пользовался транспортным средством, принадлежащим ООО УТК "Мегаполис", с его согласия, о чем он был осведомлен, но не принял мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Сам по себе факт управления Гудковым В.М. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что по представленным доказательствам не установлено обстоятельств, исключающих обязанность ООО УТК "Мегаполис", как владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, то оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

При этом коллегия учитывает, что доверенность на право управление (пользование) автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на имя Гудкова В.М. 02.08.2021 г. выдана собственником автомобиля ООО УТК "Мегаполис", а не арендатором ООО "Перевоз-Групп". Также ответчик ООО УТК "Мегаполис" не представил доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений между арендодателем и арендатором, что денежные средства за аренду данного автомобиля ООО "Перевоз-Групп" оплачивало ООО УТК "Мегаполис". ООО "Перевоз-Групп", зарегистрированное 25.05.2021 г, ликвидировано 28.07.2022 г. в связи с недостоверностью сведения в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УТК "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: