Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3985/2023

Судья первой инстанции фио

Гр. дело N 33-3985/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5419/22 (первая инстанция)

02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" на решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ИНН 7712040126) в пользу Абрамова Сергея Николаевича (СНИЛС 125-800-391 35) в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" (ИНН 7712040126) в пользу Абрамовой Ирины Владимировны (СНИЛС 038-706-416 65) в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиям к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что истцами у ответчика были приобретены авиабилеты на международные рейсы N SU 320 и N SU 327, выполняемые ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Мале-Москва. 04.03.2022 Абрамов С.Н, Абрамова И.В. и несовершеннолетний фио, 2012 г..р, рейсом ПАО "Аэрофлот" N SU 320 прибыли в адрес (Мальдивы). Обратный рейс N SU 327 (Мале - Москва) должен был состояться 13.03.2022, вместе с тем, с 08.03.2022 ПАО "Аэрофлот" прекратил полеты на Мальдивы, однако, истцы официально были извещены об указанных обстоятельствах лишь 11.03.2022, об отмене рейсов ПАО "Аэрофлот" на Мальдивы истцам стало известно 06.03.2022 из СМИ. В результате телефонного звонка на горячую адрес 06.03.2022 представитель ответчика заверил истцов, что имеются места на вывозной рейс 07.03.2022 N SU 327 в 19:55 час, и билеты будут переоформлены на указанный рейс, которым истцы смогут вернуться в Москву. Однако, обратные билеты переоформлены не были, истцов об этом не уведомили и ПАО "Аэрофлот" истцов не вывез. Обращения на горячие линии в МИД РФ, Ростуризм РФ, результата не дали, все запросы переадресовывались в ПАО "Аэрофлот", который предложил истцам самостоятельно, через третьи страны вернуться в Россию. В результате истцами были приобретены билеты на 14.03.2022 г..на рейсы авиакомпании Turkish Airlines ТК 735 и ТК 413 (Мале - Стамбул - Москва), которыми истцы вернулись в Москву 15.03.2022 г..Общая стоимость билетов на эти рейсы через Стамбул (Турция) составила сумма, в том числе Абрамов С.Н. - сумма, Абрамова И.В. - сумма, фио - сумма. Кроме того, в результате отмены ответчиком рейса N SU 327 от 13.03.2022 г..возникла необходимость продления проживания в отеле на сутки.

Стоимость проживания составила сумма, что по курсу на 13.03.2022 г..составляет сумма, которые были оплачены Абрамовым С.Н. Кроме того, на телефонные переговоры с ПАО "Аэрофлот" Абрамовым С.Н, было затрачено сумма. Таким образом, общая сумма дополнительных расходов, понесенных истцами в результате отмены ответчиком обратного рейса, составила сумма, в том числе: Абрамовым С.Н. понесены расходы в размере сумма (180.921 + 32.470 + 17.405), Абрамовой И.В. понесены расходы в размере сумма (180.921 + 143.821). ПАО "Аэрофлот" возвратил истцам стоимость ранее приобретенных у него обратных билетов на отмененный рейс N SU 327 от 13.03.2022 г..(Мале ? Москва) в общем размере сумма, т.е. Абрамову С.Н. сумма, Абрамовой И.В. сумма, а также за фио сумма. В остальной части в компенсации понесенных истцами дополнительных расходов и убытков, связанных с отменой ПАО "Аэрофлот" обратного рейса, ответчиком было отказано. При этом, как следует из ответа ПАО "Аэрофлот" на обращение истцов, рейс N SU 327 от 13.03.2022 г..был выведен из расписания по рекомендации Росавиации в связи с рисками выполнения международных перевозок. Таким образом, у ответчика не было объективных причин и законных оснований для отмены рейса, и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора перевозки. Ответчик не только отказался в одностороннем порядке от исполнения заключенного и оплаченного договора, но и уклонился от организации альтернативного способа возвращения истцов в Российскую Федерацию, переложив, тем самым, на истцов обязанность поиска путей возвращения в Москву и оплаты соответствующих расходов.

Таким образом, истцы просили суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Абрамовой И.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами и возмещении убытков денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей.

Истец Абрамов С.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает, что большую часть авиапарка ПАО "Аэрофлот" составляют самолёты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Дальность полета от Мале до Москвы составляет ориентировочно 6.700 км, в связи с чем для перелетов по данному направлению используются дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства, таким образом, возник существенный риск ареста или задержания указанных воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчик ПАО "Аэрофлот".

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (в редакции Приказ Минтранса России от 15.09.2020 N 374).

В соответствии с п. 1 ст. 116 адрес кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из положений п. 1 ст. 102 адрес кодекса РФ следует, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (в соответствующей редакции), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в судебном заседании, истцами у ответчика были приобретены авиабилеты на международные рейсы N SU 320 и N SU 327, выполняемые ПАО "Аэрофлот" по маршруту Москва-Мале-Москва.

04.03.2022 г. Абрамов С.Н, Абрамова И.В. и несовершеннолетний фио, 2012 г.р, рейсом ПАО "Аэрофлот" N SU 320 прибыли в адрес (Мальдивы).

Обратный рейс N SU 327 (Мале - Москва) должен был состояться 13.03.2022 г.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. было опубликовано следующее официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам: "В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом".

Указанное сообщение было также направлено Росавиацией в ПАО "Аэрофлот" телеграммой.

На основании вышеуказанного обращения Росавиации, ПАО "Аэрофлот" отменило рейс N SU 327 13.03.2022 г. по маршруту Мале-Москва.

Посредством автоматизированной системы голосового СМС-оповещения пассажиры были информированы об отмене рейса SU327/13.03.2022 Мале - Москва по тем же контактному телефону и e-mail.

Денежные средства за билеты, приобретенные на отмененный рейс возвращены истцам в общем размере сумма, т.е. Абрамову С.Н. сумма, Абрамовой И.В. сумма, за несовершеннолетнего фио сумма.

В целях возвращения в Российскую Федерацию истцами были приобретены билеты на 14.03.2022 г. на рейсы авиакомпании Turkish Airlines ТК 735 и ТК 413 (Мале - Стамбул - Москва).

Общая стоимость указанных билетов составила сумма, в том числе Абрамов С.Н. - сумма, Абрамова И.В. - сумма, фио - сумма.

Также за проживание в отеле в период с 13.03.2022 г. по 14.03.2022 г. истцом Абрамовым С.Н. произведена оплата в размере сумма, что по курсу на 13.03. 2022 г. составляет сумма.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рейс авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" N SU 327 по маршруту Мале - Москва, запланированный на 13.03.2022 г, на который истцы приобрели билеты, был отменен ответчиком вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушного судна ПАО "Аэрофлот" на территории иностранного государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения соответствующих расходов сумма, в пользу истца Абрамовой И.В. в свет возмещения данных расходов сумма, поскольку размер соответствующих расходов и факт их возникновения в результате отмены перевозчиком рейса, одностороннего отказа от исполнения договора в отсутствие на то причин, освобождающих от ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика расходов на телефонные переговоры с ПАО "Аэрофлот" в сумме сумма суд первой инстанции не усмотрел, так как из представленного истцом счета ПАО "МТС" не представляется возможным достоверно установить размер понесенных истцом расходов на телефонные переговоры с ПАО "Аэрофлот".

Доводы ответчика о том, что отмена рейса связана с возникновением существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО "Аэрофлот" на территории иностранных государств и осуществлена с учетом сообщения Росавиации, суд первой инстанции отклонил.

Так, право перевозчика отменить рейс, указанный в билете, предусмотрено адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (в соответствующей редакции).

Основанием для отмены рейса являются условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требования государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией имеются воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, Росавиация рекомендовала приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 06.03.2022 года за рубеж; с 08.03.2022 года из-за рубежа.

Указанные рекомендации были изданы Росавиацией после введения 26.02.2022 г. Евросоюзом санкций против Российской Федерации, предусматривающих запрет на продажу самолетов, запчастей и оборудования российским авиакомпаниям. В рамках указанных санкций иностранные лизингодатели стали предупреждать российские авиакомпании об отзыве техники из России (информационное сообщения Агентства "РБК").

Вместе с тем, арест иностранными лизингодателями воздушных судов, находящихся в лизинге у российских авиаперевозчиков (в том числе, ПАО "Аэрофлот"), предполагает отзыв самолетов из лизинга и запрет на их вылет из международных аэропортов, то есть в данном случае, речь идет, прежде всего, об экономических взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности (ПАО "Аэрофлот", с одной стороны и иностранного лизингодателя, с другой стороны), осложненных введенными санкциями, целью которых, как следует из сообщения Евросоюза, является "ухудшение состояния одного из ключевых секторов экономики России".

Таким образом, при самом неблагоприятном сценарии, самолет ПАО "Аэрофлот", выполнявший рейс по маршруту Мале - Москва 13.03.2022 г, мог быть задержан в адрес, что негативно отразилось бы на экономическом положении ПАО "Аэрофлот".

Соответственно, указанный риск носил экономический характер и его существование не влияло на безопасность полета и/или авиационную безопасность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что введенные ограничительные меры распространяются на воздушные суда российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. Между тем, из представленной ПАО "Аэрофлот" справки о парке воздушных судов, не представляется возможным определить принадлежность воздушных судом тому или иному государству, при этом, место их регистрации не указано.

Исходя из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта о временной приостановке перевозки пассажиров и багажа, обусловленных высокой степенью риска задержания или ареста воздушного судна ПАО "Аэрофлот" за рубежом, суд посчитал, что указанные основания не являются чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу Абрамовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, штраф в размере сумма

Учитывая, что Абрамовым С.Н. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истцы освобождены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном возложении на ПАО "Аэрофлот" гражданско-правовой ответственности ввиду того, что надлежащее исполнение обязательств по договору перевозки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также о праве перевозчика отменить рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, либо по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, о принятии судом первой инстанции решения о возложении гражданско-правовой ответственности на ПАО "Аэрофлот" без учета Правил воздушных перевозок и багажа ПАО "Аэрофлот" в соответствии с которыми время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием, либо частью договора воздушной перевозки, составной частью договора, а также без учета того, что пассажиры были проинформированы об отмене рейса, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: явилась ли отмена рейса авиаперевозчика ОАО "Аэрофлот" N SU 327 по маршруту Мале - Москва, запланированного на 13.03.2022 г, следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу не связаны с положениями Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, а именно с положениями Правил о том, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием договора перевозки, так как возникший между сторонами спор касается последствий отмены перевозчиком рейса, а не изменения времени вылета.

Между тем, сообщение Росавиации о приостановлении перевозки пассажиров, на которое ссылается ответчик, не свидетельствуют о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых неисполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки оказалось невозможным. Данное сообщение не является требованием государственного органа об отмене рейса, так как указанное сообщение носит рекомендательный характер. При этом изложенные в сообщении сведения о причинах для соответствующей рекомендации, не позволяют прийти к выводу о том, что указанные причины связаны с обеспечением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности и не направлены только лишь на предупреждение возникновения экономических рисков перевозчиков в связи с возможным задержанием, арестом воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингополучателем.

Учитывая, что приведенные ответчиком обстоятельства основанием для освобождения ПАО "Аэрофлот" от ответственности за возникшие у истцов в результате отмены рейса убытки не являются, при том, что извещение пассажиров об отмене рейса не освобождает перевозчика от ответственности за односторонний отказ от договора перевозки в отсутствие на то причин, наличие которых не позволяет возложить на перевозчика соответствующую ответственность, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном возложении на ПАО "Аэрофлот" указанной гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклонятся.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Аэрофлот", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: