Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката Тупикиной Н.П, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-861/2022 по апелляционной жалобе Жаровой Л.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаровой Л.А. к Зозуле Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

УСТАНОВИЛА:

Жарова Л.А. обратилась в суд с иском к Зозуле Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ошибочно переводила ответчику денежные средства, что в общем размере составило сумма; между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения или иные обстоятельства, по которым могли быть перечислены данные денежные средства. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 г. по 05.09.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Жаровой Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Зозули Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Жарова Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жаровой Л.А. адвоката фио, представителя ответчика Зозули Н.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; п.2 ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что 16.03.2014 г. между заимодавцем фио и заёмщиком фио был заключён договор займа N 16/03, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщика денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 16.03.2015 г.; в п.2.5 договора стороны указали, что обязанности и права заимодавца в полном объёме по данному договору имеет его доверенное лицо Зозуля Н.В, паспортные данные

Также материалы дела свидетельствуют о том, что решением Савёловского районного суда адрес от 01.06.2018 г. по гражданскому делу N 2-2268/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по указанному договору займа исковые требования удовлетворены частично: с фио в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2019 г. данное решение суда было отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; в этой части было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда было изменено в части взыскания судебных расходов; с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС N 029475644 от 01.06.2018 г.; Савёловским ОСП в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 35565/19/77035-ИП от 04.07.2019 г. о взыскании имущественного характера в пользу фио; постановлением СПИ от 21.04.2021 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращён взыскателю. 30.07.2021 г. Савёловским ОСП было возбуждено исполнительное производство N 94884/21/77035-ИП: взыскатель фио, должник фио

В материалы дела были представлены доказательства того, что фио был осуждён приговором Гагаринского районного суда адрес от 03.05.2017 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.09.2017 г, постановления Алексеевского районного суда адрес от 08.08.2018 г.) по ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5-и годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Алексеевского районного суда адрес от 20.11.2018 г. было удовлетворено ходатайство фио о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Материалами дела подтверждается, что истец Жарова Л.А. является матерью должника фио; ответчик Зозуля Н.В. - супругой взыскателя фио и доверенным лицом по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что денежные средства были ею переведены ответчику ошибочно, в отсутствии договорных отношений или иных обязательств. При этом представитель истца в судебном заседании, письменных дополнениях к отзыву на возражения ответчика указывал, что истец, переводя денежные средства Зозуле Н.В. как супруге взыскателя, хотела по-матерински помочь сыну фио погасить долги, не знала специфики погашения долгов после банкротства; заблуждалась относительно возможности погашения долговых обязательств путём передачи денежных средств супруге взыскателя, не знала о перечислении денежных средств судебному приставу-исполнителю; при этом телефон ответчика ей предоставил её сын фио

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец перечисляла денежные средства ответчику в счёт погашения долга своего сына по договору займа, заключённому с супругом ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика указала, что они подтверждают получение денежных средств от матери должника; данные денежные средства учтены в счёт погашения задолженности.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения, подлежащего возврату, т.к. денежные средства перечислялись истцом ответчику с марта 2020 г. по июль 2021 г. на постоянной основе, в определённые периоды, имели целевое назначение - на погашение задолженности сына фио мужу ответчика фио по договору займа, что стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не установилнеосновательного обогащения ответчика за счёт истца, т.к. приобретение и сбережение имущества ответчиком было основано на волеизъявлении истца по оплате задолженности её сына по договору займа перед мужем ответчика. При этом суд исходил из того, что отсутствие письменного соглашения между сторонами не порождает правовых отношений по неосновательному обогащению. В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом этого суд сделал вывод о том, что к правоотношениям между сторонами применяются положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, т.к. денежные средства истцом были переданы ответчику в отсутствие обязательства, о чём он знал, поскольку условий договора займа или иного договора, предусмотренного ГК РФ, предусматривающего возврат денежных средств истцом ответчику, имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, а судом их наличие не установлено.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила допустимых и относимых доказательств того, что намерений передавать ответчику денежные средства безвозмездно она не имела, поэтому перечисленные ею денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику с марта 2020 г. по июль 2021 г. на постоянной основе, в определённые периоды, имели целевое назначение - на погашение задолженности её сына по договору займа с мужем ответчика, что принято в качестве погашения задолженности. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи