Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" (ОГРН1444400000425) оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") обратился в суд с требованием к Головко Н.Е, как наследнику фио о взыскании задолженности по кредиту с наследника, в обоснование иска, указывая, что 15.11.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" (чьим правопреемником является ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма

Задолженность по данному кредиту составляет на 13.12.2021 г. - сумма, состоящая из основного долга, процентов и неустоек.

26.01.2016 г. заемщик фио умерла, в связи с чем, иск предъявлен к ответчику, как наследнику, принявшему наследство.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Головко Н.Е, ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, в связи с тем, что данный кредит фио был застрахован в АО "СК "Бестиншур" и страхового возмещения достаточно для погашения задолженности по кредиту от 15.11.2014 г. Также заявили о пропуске исковой давности, а также

Представитель третьего лица АО "СК "Бестиншур" (ранее адрес СК "Резерв") в судебное заседание не явился, уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", представитель третьего лица АО "СК "Бестиншур" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Никитиной О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Требования иска основаны на содержании ст.ст. 307-309, 819 ГК РФ об обязательствах получателя кредита по его полному погашению.

Судом установлено, что 15.11.2014 г. между ПАО КБ "Восточный" (правопреемником является ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор по условиям кредитования на сумму сумма

Задолженность по данному кредиту составляет на 13.12.2021 г. - сумма, состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

26.01.2016 г. заемщик фио умерла, ответчик Головко Н.Е. является ее наследником, принявшим наследство, стоимость которого превышает данную кредитную задолженность.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по ст.199 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правил; устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.11.2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о применении к иску последствий срока исковой давности, так как срок кредита от 15.11.2014 г. 72 мес, то есть, до 16.11.2020 г, между тем, иск направлен в суд 03.01.2022 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая, что заемщик обязана была производить ежемесячные платежи, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из норм ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд установил, что подлежат взысканию суммы по графику платежей с 15.01.2019 г по 16.11.2020 г. В указанный период, в срок исковой давности не входят ежемесячные платежи за период с 15.12.2014 г. по 17.12.2018г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, отказывая в иске к Головко Н.Е. о взыскании задолженности по кредиту от 15.11.2014 г. (с учетом исковой давности в размере сумма) в полном объеме, суд, руководствуясь п.1 ст. 961, ст.1, 10 ГК РФ, рп. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что кредит от 15.11.2014 г. фио был застрахован на случай ее смерти в АО "СК "Бестиншур" (ранее адрес СК "Резерв") согласно условий договора, и по сути, выгодопробретателем по данному страховому случаю являлся ПАО КБ "Восточный" и страхового возмещения (сумма) достаточно для погашения задолженности по кредиту от 15.11.2014 г.

По условиям п. 9, 10 вышеуказанного договора страхования, в случае смерти заемщика его наследники обязаны предоставить в банк сведения о смерти заемщика и дальнейшее взаимодествие с СК производится банком.

После смерти фио ответчик Головко Н.Е. надлежащим образом уведомила банк о смерти фио

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец, как фактический выгодоприобретатель, не исчерпал возможность получения страховой выплаты по кредитному договору, учитывая, что размер страховой выплаты превышает размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Истец, как выгодоприобретатель обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, и только не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, мог воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине непринятия истцом должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, полагая, что взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению истца.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк", оспаривая приведенные выводы суда, ссылался на отсутствие заключенного договора страхования ответственности заемщика по спорному кредиту в случае ее смерти, обосновывая свою позицию, что представленный ответчиком в дело страховой полис адрес СК "Резерв" был выдан в связи с заключением фио иного кредитного договора от 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку в материалах дела отсуствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что договор страхования жизни и здоровья заемщика фио от 27 июня 2014 г. был заключен, именно, в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 15 ноября 2014 г, при этом, из условий которого данные обязанности заемщика не усматриваются, данная сделка была совершена без финансовой защиты, в связи с чем ответственность заемщика по данному кредиту застрахована не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неверном установлении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения суда по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом пропуска исковой давности, задолженность по кредитному договору в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, согласно проверенного коллегией расчета истца в жалобе, исходя из того, что иск подан 19.01.2022 года, следовательно срок исковой давности не истек в отношении платежей который должны быть осуществлены в период с 15.02.2019 года по 16.11.2020 года согласно графику платежей (сумма * 21 мес. + 7851, 91 (платеж за последний месяц) = сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Основания для взыскания неустойки по состоянию на 19 января 2022 года, о чем указано в апелляционной жалобе, отсутствуют, поскольку в исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" и в приложенном расчете (л.д. 21-22) требования о взыскании штрафных санкциях заявлено не было. Тогда как по п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, по ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции новые исковые требования не подлежат рассмотрению.

Также, по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Головко Н.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Головко Натальи Евгеньевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: