Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПК "ГСК "Ново-Вронцово" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Трифонова... к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Трифонова... в счет возмещения материального ущерба 184 054 руб. 76 коп, расходы по оплате оценочных услуг 18 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 881 руб. 10 коп."

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Г.Б. обратился в суд с указанным иском к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству Трифонова Г.Б. в результате протечки кровли в гаражном боксе.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 233842 руб. 26 коп, расходы по оплате экспертных услуг - 18 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 116 921 руб. 13 коп.

Истец Трифонов Г.Б. и его представитель по доверенности Тимохин С.С. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" по доверенности Королева М.Г. в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчик.

В заседание судебной коллегии явился истец Трифонов Г.Б, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПК "Ново-Воронцово" по доверенности Королева М.Г, просила решение суд отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 1882-РП от 18.09.2007 г. был утвержден акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес.

Трифонов Г.Б. является собственником гаражного бокса N 404 в гараже-стоянке и использует его для размещения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Mercedes-Benz GLK", г.р.з....

ПК "ГСК "Ново-Воронцово" осуществляет функции управляющей и эксплуатирующей организации гаража-стоянки.

В соответствии с положениями Устава кооператива члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, иных объектов, своевременно уплачивать налоги и сборы, участвовать в благоустройстве территории, нести все расходы по управлению и эксплуатации гаража, иных объектов в размере, определенном общим собранием, участвовать в расходах на содержание, ремонт, эксплуатацию

Как утверждалось истцом и не опровергалось ответчиком при рассмотрении дела по существу с 01.11.2006 г. по 31.12.2011 г. собственники 268 боксов на 292 машино-места на основании утвержденных кооперативом смет на 2006-2011 г.г. вносили ответчику платежи на капитальный и текущий ремонт здания.

12.11.2021 г. истцом при участии Трифоновой Е.В.? Старикова Э.Е. (владельцы бокса N 333) и Гандрабур Н.А. (бокс N 485) был составлен акт, согласно которому весь 4 этаж гаража-стоянки залит водой, проход к боксу N 404 возможен только через лужу глубиной 2-3 см, на потолке следы протечек, с перекрытия интенсивно капает вода, по стенам в боксе стекает вода, весь пол в боксе залит водой, как и все, что в нем находится - вещи, автомобиль, ворота бокса покрыты толстым слоем ржавчины, на находящемся в боксе N 404 автомобиле истца по причине протечки имеются видимые повреждения в виде пятен белесого цвета на переднем лобовом стекле, крышке багажника, заднем стекле, правом и левом передних боковых стеклах, крыше, правой и левой передних стойках кузова.

21.12.2021 г. истец адресовал ответчику претензию о необходимости устранить протечки крыши бокса и предоставить иной бокс на время ремонта.

Письмом (ответом на обращение от 01.02.2022 г.) ответчик сообщил, что договором участия в долевом строительстве не определено какой именно бокс должен быть передан в собственность истцу как соинвестору, сделать вывод о протечке крыши не представляется возможным, т.к. истец не пускает представителей кооператива в гараж, достоверных данных о повреждениях ТС и причинах этого нет.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО "ХОНЕСТ".

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ООО "ХОНЕСТ" N... стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к повреждениям, полученным в результате протечки кровли, составляет 184 054 руб. 76 коп.

Согласно заказ-наряду техцентра "Ясенево" от 24.06.2022 г. из-за значительной коррозии тормозных трубок заднего контура имела место потеря тормозной жидкости стоимость диагностики тормозной системы, замены трубок заднего тормозного контура и тормозной жидкости составили 49 787 руб. 50 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

30.04.2022 г. истец составил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 184 054 руб. 76 коп. и расходов на экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп, на претензии стоит запись "передано через охрану 04.05.2022 г. в 17-00".

05.07.2022 г. Степанова Е.Н, Степанов О.Н, Гунин Р.А. составили акт о том, что на момент осмотра бокса N 404 на нем был навесной замок, у задней стены бокса был виден склад вещей (стеллаж с вещами, отдельно лежащие вещи, колеса), на потолке и на стенах по месту стыковки плит просматриваются серые неровные полосы, нанесенные неизвестным веществом, за все время эксплуатации бокса его ремонт владельцем не проводился.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст.8, 15, 123.2, 1064, ГК РФ, а также разъяснениями высших инстанций, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Трифонова Г.Б. к к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Возлагая ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца на ПК "ГСК "Ново-Воронцово", суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры к поддержанию гаража-стоянки в надлежащем состоянии. Кроме того, состояние принадлежащего истцу бокса (и этажа, на котором расположен бокс, в целом), факт повреждений ТС, заявленных в первоначальном иске, в результате протечки крыши с достаточной степенью достоверности подтверждены актом комиссионного обследования с участием владельцев иных гаражных боксов гаража-стоянки и представленным истцом заключением, которое мотивированно, обоснованно и выполнено лицом, независимым от интересов сторон.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на замену деталей тормозной системы, поскольку данные повреждения зафиксированы лишь в заказ-наряде лицом, чья квалификация не подтверждена, утверждение которого не являются выводом экспертного исследования, и могут оцениваться лишь как предположение.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 184 054 руб. 76 коп, согласно заключению автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому суд не усмотрел.

На основании ст.ст 98 ГПК РФ суд взыскал с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Трифонова Г.Б. расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4 881 руб. 10 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ПК "ГСК "Ново-Воронцово", а также на недобросовестное поведение истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и несогласие экспертным заключением.

Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что членами ПК "ГСК "Ново-Воронцово" предпринимались какие-либо меры для поддержания гаражных боксов в надлежащем состоянии. Стороной ответчика не представлено документального подтверждения об имеющихся договорах подрядов, равно как и актов выполненных работ.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Одновременно с этим, ответчиком не представлено достоверных доказательств недобросовестного поведения Трифонова Г.Б. при обращении за судебной защитой нарушенных прав.

Несогласие ответчика с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями не могут являться основанием для отмены решения. Как усматривается из материалов дела, представитель ПК "ГСК "Ново-Воронцово" участвовал в судебном заседании и не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Изложенные судом в решении выводы мотивированы, основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ответчика ПК "ГСК "Ново-Вронцово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: