Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастера Ремонта" на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоренко Анны Евгеньевны (паспортные данные...) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" (ИНН 9721066131) в пользу Сидоренко Анны Евгеньевны (паспортные данные...) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Мастера Ремонта" (ИНН 9721066131) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Мастера Ремонта" о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных по договору работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2020 года между сторонами заключен договор подряда N КГВ 2912 на производство ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес (адрес). Стоимость работ по договору составила сумма, которая оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме. Согласно условиям договора подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При этом срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента принятия объекта подрядчиком по указанному акту. Поскольку передача ключей состоялась в день заключения договора - 29 декабря 2020 года, фактически выполнение работ началось 11 января 2021 года, таким образом, окончание срока выполнения ремонтных работ по договору приходилось на 16 марта 2021 года. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Кроме того, работы на объекте ответчиком были выполнены некачественно, устранять выявленные недостатки работ ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков произведенных по договору работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Сидоренко А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств от ответчика не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Мастера Ремонта", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 704, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 декабря 2020 года между Сидоренко А.Е. (заказчик) и ООО "Мастера Ремонта" (подрядчик) был заключен договор подряда N КГВ 2912 по выполнению ремонтных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес (адрес).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору, определенная прайс-листом подрядчика и согласованной сторонами сметой на производство работ, составляет сумма.

Стоимость работ была оплачена истцом в пользу ООО "Мастера Ремонта" в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик приступает к началу выполнения работ в течение 3-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При этом срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком по указанному акту.

Из материалов дела следует, что передача ключей состоялась в день заключения договора - 29 декабря 2020 года; фактически выполнение работ началось 11 января 2021 года.

Таким образом, последний день срока выполнения ремонтных работ по договору приходился на 16 марта 2021 года.

Согласно п. 5.1 договора качество работ должно соответствовать действующим техническим условиям, ГОСТам, строительным нормам и правилам (СНиП) и сметной документации.

При этом, на выполненные работ устанавливается гарантийный срок: на сантехнические и электромонтажные работы - 2 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ; на общестроительные работы - 1 год со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, а также работы на объекте были выполнены некачественно, устранять выявленные недостатки работ ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 12-08-2022/1997/2022, по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в работах, выполненных ООО "Мастера Ремонта" в жилом помещении - квартире N 393, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, а именно:

- некачественная шпатлевка стен под окраску;

- некачественная окраска стен;

- некачественная отделка оконных откосов;

- некачественное финишное выравнивание поверхности пола;

- некачественный монтаж паркетной доски;

- некачественная облицовка пола керамической плиткой в коридоре и санузле;

- некачественная облицовка стен керамической плиткой в санузле;

- некачественная оклейка стен обоями:

- не закончена облицовка керамической плиткой душевой кабины;

- частично отсутствует напольный плинтус в помещении 1.

По результатам натурного осмотра выявленные недостатки определялись визуально невооруженным глазом. В связи с этим строительные недостатки, допущенные ООО "Мастера Ремонта" при выполнении отделочных работ, могли быть определены истцом визуально при принятии работ. Строительные недостатки в работах, выполненных ООО "Мастера Ремонта", являются следствие нарушений строительных норм и правил при производстве работ и не могли возникнуть в результате некачественно выполненных работ другим подрядчиком фио

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет на дату оценки - сумма; на дату выполнения работ - сумма

Суд признал заключение ООО "М-Эксперт" надлежащим доказательством, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в рассматриваемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, заключение последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов являются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным положить заключение ООО "М-Эксперт" в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере сумма, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов.

Доводы стороны ответчика о том, что работы были приняты истцом без замечаний, и недостатки могут быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, суд отклонил, поскольку выводы суда о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков они не опровергают; исходя из материалов дела, недостатки были выявлены истцом в ходе эксплуатации объекта в период срока действия гарантии на работы; в период рассмотрения дела судом такие недостатки ответчиком по гарантии не устранены; в связи с чем, приведенные ответчиком доводы не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 17 марта 2021 года по 29 июля 2021 года.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является математически верным, основан на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере сумма (в пределах стоимости работ по договору).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что в процессе выполнения работ какие-либо претензии в установленном договором порядке к срокам или качеству работ истцом ответчику не предъявлялись, в подписанных актах выполненных работ зафиксированы не были, подписывались истцом без замечаний, кроме того, истец постоянно изменял перечень и объем работ, судебная коллегия отклоняет.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "М-Эксперт". Подписанные сторонами акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств надлежащего выполнения ответчиком работ, так как истец не является специалистом в строительной области. Сдача и приемка работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности устранить допущенные в период гарантийного срока недостатки выполненных им работ.

Довод жалобы о том, что истец постоянно изменял перечень и объем работ, также является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе разбирательства дела не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание и не применил к неустойке положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе разбирательства дела о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи