Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4065/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Непрокину Александру Вячеславовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с исковым заявлением к Непрокину А.В. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением от 19 сентября 2022 года исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" было оставлено без движения на основании ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указаны неполные данные об ответчике, кроме того, к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на который ссылается истец. Заявителю предложено в срок до 19 октября 2022 года устранить указанные недостатки.

Определением суда от 21 октября 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ООО "Яндекс.Драйв" просит отменить определение судьи от 21 октября 2021 года, указывая, что в исковом заявлении указаны все известные истцу сведения об ответчике, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об истребовании судебного акта, кроме того 18 октября 2022 года (в пределах предоставленного судом срока для исправления недостатков) истец обращался в суд с ходатайством о принятии искового заявления, к которому приложил документы, подтверждающие истребование судебного акта у мирового судьи, при том, что повлиять на срок получения ответа на запрос истец не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в исковом заявлении указаны известные истцу сведения об ответчике, его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, данные паспорта и водительского удостоверения, контактный телефон, что соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Какие именно сведения об ответчике, по мнению суда, не были указаны в исковом заявлении, в определении суда об оставлении искового заявления не указано.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, даже отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: