Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-40806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2535/2018 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Прокофьева П.С.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого В.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль " ***", (VIN) VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Вербицкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства N *** от 06.12.2013 г. в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля ***", (VIN) VIN-код.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.12.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком был заключен договор на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 17, 5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля ***", (VIN) VIN-код. В обеспечение условий заключенного кредитного договора между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, обратился в суд.

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Прокофьев П.С, лицо, не привлеченное к участию в деле, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, Прокофьев П.С, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Прокофьев П.С. в апелляционной жалобе ссылается, на то, что вынесенным решением нарушены его права, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля ***", (VIN) VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, однако на основании договора купи продажи от 28.09.2017 года Прокофьев П.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля ***", (VIN) VIN-код, 29.09.2017 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, принятое судом решение затрагивает его законные права и интересы, однако судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания, так как указанным решением затрагиваются права указанного лица, который не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль, собственником которого является Прокофьев П.С, установленным решением затрагиваются права Прокофьева П.С, который не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Прокофьева П.С, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком Вербицким В.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на 60 месяцев под 17, 5 % годовых, на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля ***", (VIN) VIN-код, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Автомобиль Вербицким В.И. был приобретен по договору купли-продажи от 05.12.2013 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 06.12.2013 г, Анкетой-Заявлением от 03.12.2013 г, договором купли-продажи транспортного средства от 05.12.2013 г, счетом на оплату от 06.12.2013 г.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства N 04100422627.

Обязательства по предоставлению ответчику Вербицкому В.И. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска составляет сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере сумма

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судебной коллегией арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора), ответчиком Вербицким В.И. не опровергнут.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из ответа на запрос из УМВД России по Смоленской области следует, что с 30.07.2015 г. по 29.09.2017 было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, государственной регистрационный знак *** за фио, паспортные данные.

С 29.09.2017 года по настоящее время было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** за фио, паспортные данные.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи от 28.09.2017 г, заключенным между Колесниковой В.А. и Прокофьевым П.С.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, сведения о регистрации возникновения залога в отношении спорного автомобиля внесены 15.04.2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля, являющегося предметом залога, был заключен с Прокофьевым П.С. 28.09.2017 г, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 29.09.2017 г, информация о залоге данного автомобиля не была внесена в Реестр на сайте Федеральной налоговой палаты истцом до указанных дат, данные сведения были внесены только 15.04.2020 г, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, таким образом, банк не предпринял своевременных мер для оповещения неопределенного круга лиц о залоге спорного автомобиля, не проявил должную заботу и осмотрительность с целью сохранности заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется и исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство на - автомобиль марка автомобиля ***", (VIN) VIN-код подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Вербицкого В.И. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении требований "Сетелем Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля ***", (VIN) VIN-код - отказать.

Председательствующий:

Судьи: