Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2023 г. по делу N 33-4089/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-6672/2022 по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления как неподанного

установил:

нормы статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности выносить немотивированные судебные определения.

Кроме того, согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

По смыслу названных норм процессуального права в их связи исковое заявление подлежит возвращению заявителю, если имеющиеся недостатки искового заявления, которые остались неисправленными в соответствии с указаниями суда в определении об оставлении искового заявления без движения, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть исправлены в дальнейшем.

Вопреки этому определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года не содержит указаний на мотивы, по которым ходатайство ООО "Яндекс.Драйв" об устранении недостатков, на которые указано в определении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2022 г. об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствует об исполнении заявителем указанного определения.

Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Яндекс.Драйв" не приложены доказательства, на которые указано в иске, суд не учел, что вопрос о достаточности доказательств на данной стадии не подлежит обсуждению, а должен быть рассмотрен при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского кодекса РФ, а затем - на стадии рассмотрения дела по существу, тем более что ООО "Яндекс.Драйв" заявлено ходатайство об истребовании указанного доказательства.

При таком положении имеются правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения частной жалобы, рассмотренной судьей апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья