Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2426/22 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление фио Раульевича к Шихину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате гос. пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Шихина Евгения Евгеньевича в пользу фио Раульевича задолженность по договорам займа от 18 января 2020 года и от 17 ноября 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска фио Раульевича - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Султанов А.Р. обратился в суд с иском к Шихину Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 18 января 2020 года Шихин Е.Е. получил от фио в долг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской от 18.01.2020 года, написанной заемщиком собственноручно. 19.01.2020 года Шихин Е.Е. вернул сумма в счет погашения долга. 17 ноября 2020 года Шихин Е.Е. получил от фио в долг денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской от 17.11.2020 года, написанной заемщиком собственноручно.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 26 января 2020 года и 19 ноября 2020 года соответственно, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 18 января 2020 года в размере сумма, денежные средства по договору займа от 17 ноября 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Истец Султанов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Шихин Е.Е. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили суд отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шихин Е.Е.
Ответчик Шихин Е.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Истец Султанов А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2020 года между Султановым А.Р. и Шихиным Е.Е. заключен договор займа, согласно условиям которого Шихин Е.Е. получил от фио денежные средства в размере сумма Срок возврата суммы займа сторонами был согласован и составил сумма - 19 января 2020 года и сумма - 26 января 2020 года. Кроме того стороны согласовали, что в случае просрочки Шихин Е.Е. обязуется в качестве штрафа оплатить помимо основной суммы пени в размере 5% в сутки от оставшейся суммы долга.
При этом 18 января 2020 года и 19 января 2020 года сумма займа в общем размере сумма была возвращена заемщиком, о чем имеется соответствующая расписка займодавца.
Также судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2020 года между Султановым А.Р. и Шихиным Е.Е. заключен договор займа, согласно условиям которого Шихин Е.Е. взял денежные средства в размере сумма у фио и принял обязательства по возврату суммы займа до 29 ноября 2020 года в полном объеме.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что последним не оспаривалось.
Согласно позиции ответчика, задолженность по возврату суммы займа по двум договорам за ним не имеется, в подтверждение чего представил выписку по карте, подтверждающую перевод денежных средств в качестве возврата суммы задолженности по договорам займа.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что указанные платежи, произведенные ответчиком, были сделаны в рамках иных правоотношений, имеющихся ранее между сторонами. Кроме того истец представил выписку по карте, подтверждающую перевод денежных средств в адрес фио, свидетельствующих о наличии иных хозяйственных правоотношений между сторонами.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о то, что момент заключая договора займа 18 января 2020 года заемщик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, сумма из которых вернул в течение дня заключения договора и на следующий день, на момент заключая договора займа 17 ноября 2020 года заемщик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный перевод на сумму сумма являлся возвратом задолженности по договорам займа, ответчиком не представлено, произведенные онлайн переводы датированы до момента получения денежных средств по договору займа от 17 ноября 2020 года, доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 18 января 2020 года и от 17 ноября 2020 года в общем размере сумма
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд
