Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-457/22 по апелляционной жалобе Осинова А.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Осинова фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.03.2019 года сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу по ремонту квартиры N 307, расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора стоимость работ составила сумма. В стоимость работ расходные материалы не были включены. Истец оплатил ответчику сумма, срок выполнения работ - 26 календарных дней, затем сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ изменен на 80 рабочих дней. Работы были выполнены с существенными нарушениями: сломаны замки на панелях ламината, повреждены обои, плитка отошла, произошло вздутие ламината. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; затраты на проведение экспертизы - сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред, который истец оценил в сумма; юридические услуги - сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования истца.

В судебном заседании истец фио А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио А.Г.

Истец фио А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суд первой инстанции отменить.

Представить ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 года между ООО "Студия Ремонтов", выступающим на стороне подрядчика, и фио, выступающим на стороне заказчика, заключен договор N КС1-26354, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес (л.д. 18-27). Стоимость работ составила сумма, при этом в стоимость работ расходные материалы не включаются (п. 2.1 Договора). Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. Срок выполнения работ установлен в 26 рабочих дней (п. 5.5). 10.07.2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков производственных работ к договору от 16.03.2019 года, в соответствии с которым срок выполнения работ по договору составил 80 рабочих дней (л.д. 28).

Из искового заявления Осинова А.Г. следует, что проведенные работы имели существенные недостатки. Истец обратился в ООО "Триада Эксперт" для обследования фактически выполненных ремонтных работ в квартире с целью определения объемов, стоимости и качества выполненных работ с составлением сметы на устранение выявленных дефектов по адресу: адрес.

Как следует из представленного суду первой инстанции технического заключения: фактически все строительно-монтажные работы по устройству керамической плитки в обследуемой квартире выполнены с нарушением ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия", ГОСТ 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия" и ТР 98-99 "Технические рекомендации по технологии обустройства облицовки стен керамической плиткой". Весь объем, кроме стен в помещении кухни и полов в малом санузле, необходимо переделать. Часть обоев в помещении квартиры поклеены с нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Имеют место вмятины, царапины и прочее. Необходимо провести частичный ремонт. Выявленные в процессе обследования дефекты при монтаже полов из ламината являются следствием нарушений ТР114-01 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия из ламината-паркета" и ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства". С учетом равномерности устройства ламината в квартире, необходимо весь объем материала полностью перемонтировать с учетом замены бракованных элементов. Стоимость устранения дефектов в обследуемом помещении квартиры с учетом демонтажных работ и строительного материала составила сумма (л.д. 53-91).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были проведены в срок, установленный дополнительным соглашением, по результатам выполненных работ сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 года, в котором истец как заказчик не предъявил своих претензий к качеству произведенных работ. Относительно представленного суду заключения специалиста, то судом первой инстанции учтено, что исследование производилось спустя два года с момента окончания работ, работы принимал истец лично. Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание довод стороны ответчика о том, что ответчик не приглашался для осмотра квартиры совместно со специалистом ООО "Триада Эксперт", заключение было подготовлено без участия стороны ответчика, при этом сам истец не отрицал, что у него были и другие подрядчики в этот период времени, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности объективно оценить причины образования недостатков работ, о проведении судебной экспертизы сторонами ходатайств заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку представленным суду первой инстанции дополнительным соглашением сторонами согласован срок выполнения работ по договору - 80 рабочих дней (л.д. 28), при этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 года подтверждает, что работы ответчиком были проведены в срок, установленный сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года между ООО "Студия Ремонтов", выступающим на стороне подрядчика, и фио, выступающим на стороне заказчика, заключен договор N КС1-26354, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес (л.д. 18-27). Срок выполнения работ установлен в 26 рабочих дней (п. 5.5). 10.07.2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков производственных работ к договору от 16.03.2019 года, в соответствии с которым срок выполнения работ по договору составил 80 рабочих дней (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, согласно п.4.14 договора на выполнение ремонтных работ гарантийный срок на результаты работ, выполненных ответчиком, составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленного в материалы дела возражения на исковое заявление ООО "Студия Ремонтов" 10.07.2019г. истцом осмотрены и приняты выполненные работы и подписан акт сдачи-приемки.

Согласно п.1, 2, 3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из технического заключения ООО "Триада Эксперт" по результатам обследования фактически выполненных ремонтных работ в квартире с целью определения объемов, стоимости и качества выполненных работ с составлением сметы на устранение выявленных дефектов по адресу: адрес, фактически все строительно-монтажные работы по устройству керамической плитки в обследуемой квартире выполнены с нарушением ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия", ГОСТ 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия" и ТР 98-99 "Технические рекомендации по технологии обустройства облицовки стен керамической плиткой". Весь объем, кроме стен в помещении кухни и полов в малом санузле, необходимо переделать. Часть обоев в помещении квартиры поклеены с нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Имеют место вмятины, царапины и прочее. Необходимо провести частичный ремонт. Выявленные в процессе обследования дефекты при монтаже полов из ламината являются следствием нарушений ТР114-01 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия из ламината-паркета" и ГОСТ 32304-2013 "Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства". С учетом равномерности устройства ламината в квартире, необходимо весь объем материала полностью перемонтировать с учетом замены бракованных элементов. Стоимость устранения дефектов в обследуемом помещении квартиры с учетом демонтажных работ и строительного материала составила сумма.

Оценивая техническое заключение, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется. Ответчиком данное техническое заключение не опровергнуто.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена обязанность инициатора экспертизы приглашать для осмотра объекта вторую сторону спора. При этом ответчик в случае несогласия с техническим заключением имел возможность заявить о назначении по делу экспертизы, чего сделано не было.

Из представленных в материалы дела акта осмотра результата ремонтных работ в рамках экспертного обследования следует, что он составлен 26 мая 2021г, техническое заключение составлено 31 мая 2021 г, акт сторонами подписан 10 июля 2019 года, претензия ответчику направлена 11 июня 2021 года, то ест в течение двух лет с даты подписания акта.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из размера установленных заключением убытков сумма и оплатой по договору сумма, что составляет 96, 87 % от стоимости договора, недостатки работ, выполненных ответчиком, носят существенный характер.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что по результатам выполненных работ сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 года, в котором истец как заказчик не предъявил своих претензий к качеству произведенных работ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о взыскании денежные средств в размере сумма с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

11.06.2021г. истец направил ответчику претензию почтой с почтовым идентификатором 10178660340549. Согласно сведениям с сайта Почты России данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение 16.06.2021г.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В предусмотренный десятидневный срок ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойки за нарушение срока возврата денежных средств независимо от того по собственной инициативе истец отказался от исполнения договора или данный отказ был связан с оказанием некачественных услуг или нарушением сроков оказания услуг по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (сумма руб. х 6 (период просрочки с 27.06.2021г. по 02.07.2021г.) х 3/100 = сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Поскольку судебной коллегией указанное техническое заключение ООО "Триада Эксперт" принято в качестве достоверного доказательства, которое положено в основу решения по настоящему делу, расходы по проведению обследования фактически выполненных ремонтных работ в квартире с целью определения объемов, стоимости и качества выполненных работ с составлением сметы на устранение выявленных дефектов по адресу: адрес, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Согласно п.3.1 договора оказания услуг N 244/05-2021 от 24.05.2021г. стоимость услуг исполнителя составила сумма

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из объекта оказанных услуг - составление искового заявления и претензии. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме или отказе во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на проведение экспертизы сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования Осинова А.Г. к ООО "Студия Ремонтов" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Студия Ремонтов" в пользу Осинова А.Г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: