Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вельской А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:
"В иске фио к ООО "А.М." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Вельская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А.М." о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 70/20 об оказании услуг, который пролонгирован путем подписания договора N71/21 от 09.10.2019 в соответствии с которым ответчик обязался осуществить все необходимые действия для участия в аукционе, торгах, публичном предложении на ЭТП для покупки объекта недвижимости в адрес или покупки непрофильного актива банка. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить (оказать) истцу услуги, оговоренные в предмете договора, а истец оплатить оказанные услуги в размере сумма. В соответствии с условиями договора истцом оплачен аванс в размере сумма и последующая выплата в размере сумма Однако до настоящего времени услуги не оказаны, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец Вельская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности Новикову С.А, которая исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "А.М." в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вельская А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 71/21 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору N 71\21 от 09.10.2019), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить все необходимые действия для участия в аукционе, торгах, публичном предложении на ЭТП для покупки объекта недвижимости в адрес или покупки непрофильного актива банка.
В соответствии с договором ответчик обязался предоставить (оказать) истцу услуги, оговоренные в предмете договора, а истец оплатить оказанные услуги в размере сумма
В обосновании своих требований, истец указывал, что в соответствии с условиями договора истцом оплачен аванс в размере сумма и последующая выплата в размере сумма
Из п. 1.2 договора следует, что сумма вознаграждения исполнителя составляет сумма Это вознаграждение выплачивается двумя частями, первая часть в размере сумма выплачивается в качестве аванса в момент подписания основного договора. Остальные сумма после подписания ДКП, судебного производства, получения ключей от квартиры и подписания акта выполненных работ.
Вместе с тем, истцом доказательств фактической передачи суммы ответчику не предоставлено, в материалах дела отсутствует расписка в получении (передачи) денежных средств или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств, в связи с чем суд не нашел оснований полагать договор заключенным, а обязательство по возврату денежных средств для ответчика наступившим, в связи с чем Отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Кроме того, суд указал, что из самого договора также не следует, что в момент подписания договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору N 71\21 от 09.10.2019) денежные средства были переданы.
Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил представленные стороной истца доказательства, а именно представленной в материалы дела переписки, являются несостоятельными, так как результаты оценки соответствующих доказательств приведены в обжалуемом решении, а несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что из самой сути представленной переписки не следует, что между сторонами сформировались обязательства по исполнению договора, а также не следует подтверждение того обстоятельства, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма, сама по себе указанная переписка не является доказательством возникновения
