Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вельской А.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В иске фио к ООО "А.М." о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вельская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А.М." о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 70/20 об оказании услуг, который пролонгирован путем подписания договора N71/21 от 09.10.2019 в соответствии с которым ответчик обязался осуществить все необходимые действия для участия в аукционе, торгах, публичном предложении на ЭТП для покупки объекта недвижимости в адрес или покупки непрофильного актива банка. В соответствии с договором ответчик обязался предоставить (оказать) истцу услуги, оговоренные в предмете договора, а истец оплатить оказанные услуги в размере сумма. В соответствии с условиями договора истцом оплачен аванс в размере сумма и последующая выплата в размере сумма Однако до настоящего времени услуги не оказаны, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Вельская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности Новикову С.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "А.М." в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вельская А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 71/21 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору N 71\21 от 09.10.2019), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить все необходимые действия для участия в аукционе, торгах, публичном предложении на ЭТП для покупки объекта недвижимости в адрес или покупки непрофильного актива банка.

В соответствии с договором ответчик обязался предоставить (оказать) истцу услуги, оговоренные в предмете договора, а истец оплатить оказанные услуги в размере сумма

В обосновании своих требований, истец указывал, что в соответствии с условиями договора истцом оплачен аванс в размере сумма и последующая выплата в размере сумма

Из п. 1.2 договора следует, что сумма вознаграждения исполнителя составляет сумма Это вознаграждение выплачивается двумя частями, первая часть в размере сумма выплачивается в качестве аванса в момент подписания основного договора. Остальные сумма после подписания ДКП, судебного производства, получения ключей от квартиры и подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, истцом доказательств фактической передачи суммы ответчику не предоставлено, в материалах дела отсутствует расписка в получении (передачи) денежных средств или платежный документ о безналичном перечислении денежных средств, в связи с чем суд не нашел оснований полагать договор заключенным, а обязательство по возврату денежных средств для ответчика наступившим, в связи с чем Отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств. Кроме того, суд указал, что из самого договора также не следует, что в момент подписания договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору N 71\21 от 09.10.2019) денежные средства были переданы.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании денежных средств отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил представленные стороной истца доказательства, а именно представленной в материалы дела переписки, являются несостоятельными, так как результаты оценки соответствующих доказательств приведены в обжалуемом решении, а несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что из самой сути представленной переписки не следует, что между сторонами сформировались обязательства по исполнению договора, а также не следует подтверждение того обстоятельства, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма, сама по себе указанная переписка не является доказательством возникновения между сторонами договорных отношений.

По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки юридических лиц между собой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороной истца в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорных сумм ответчику (расписка, акт приема-передачи, отметка на договоре, платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств и так далее), а само наличие переписки с неустановленным лицом не является основанием для взыскания денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: